Судья Красова И.В. Дело №10-156627/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 10 августа 2023года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при помощнике судьи Жидкове Н.В.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
защитника - адвоката Зуевой Э.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головко Д.О. и апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Е. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 г., которым
Кайма ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором адрес суда г. Москвы 17 февраля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 17.02.2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определено, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.
Преступление совершено 21 марта 2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.
Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Е. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, как сам, так и его родственники, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению защиты, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако, по мнению защиты, исходя из положительной личности осужденного суд не обоснованно не применил данное положение. Автор жалобы считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Предлагает изменить приговор, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О. не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания полагает приговор подлежащим изменению по доводам преставления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при назначении ему наказания, которая не может дважды учитываться; исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи и кроме того о необходимости указать в резолютивной части приговора, что срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 226-9, 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайства о проведении по настоящему делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены ФИО1 добровольно после консультаций с защитником, и обвинение по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников и родителей, их состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.
Поэтому, соглашаясь с иными доводами, указанными в представлении прокурора, относительно допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, право осужденного на защиту не нарушают. В этой связи приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
При этом, вид и размер наказания осужденному суд назначил с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в колонии поселении, приведя убедительные мотивы такого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 г. в отношении Кайма ... изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судимости по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при назначении ему наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указать в резолютивной части приговора, что срок исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное преставление – удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: