Дело № 2-731/2022 (10RS0016-01-2022-004162-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Шедко ФИО15, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что в ночное время 15.08.2020 в СНТ «Яблоня», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие ей дачный дом и баня, расположенные на участке № <...>. В соответствии с отчетом ООО «Компания «ЭСКО» от 28.04.2021 дом и баня имеют существенные повреждения, поскольку повреждены все конструктивные элементы и системы инженерного оборудования (за исключением фундамента). Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как расходы на устранение недостатков превышают прирост полезности и стоимости объекта. Восстановительная стоимость дома и бани составляет 304 300 руб.. СО ОМВД России по Сегежскому району в рамках проведенной проверки по факту пожара были установлены виновные в пожаре лица – несовершеннолетние <...>., однако в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с не достижением указанными лицами возраста 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность. Ответчики являются родителями несовершеннолетних, соответственно несут ответственность за причиненный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 304 300 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечены несовершеннолетние ФИО21, ФИО22

Определением суда от 15.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО23 привлечена ФИО4, а также орган опеки и попечительства Сегежского муниципального района.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ночью 15.08.2020 ей позвонила знакомая и сказала, что горит принадлежащий ей дачный дом, расположенный в СНТ «Яюлоня». Сразу поехала в СНТ. Там встретила ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25, с ними проследовала к месту пожара. В результате пожара был сильно поврежден дом и баня. Соседи сказали, что по дачам ходили подростки. Причина пожара – подростки залезли в дом, разбили стекло, что-то подожгли, а как загорелось – убежали. Следователи установили, что это были ФИО26 и ФИО27.. На момент пожара в доме никого не было. Просит взыскать ущерб в равных долях, так как это будет справедливо.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее пояснила, что в ночь пожара ее сын ФИО28 с другом ФИО29 прибежали на дачу, которая расположена в СНТ «Яблоня», от них пахло дымом, поэтому она спросила, что случилось. Ребята сказали, что горит дом в СНТ. Сразу позвонила в пожарную часть. Затем пошли на пожар. Ребята сразу не сказали, что произошло, а через пару дней признались, что баловались в доме, по неосторожности подожгли. Сумму ущерба не оспаривает, но полагает, что надо разделить ущерб между двумя виновниками.

Несовершеннолетний ФИО30 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее пояснил, что он и ФИО31 залезли в дом истца через окно, так как было интересно. ФИО32 осматривал первый этаж, он – второй. Затем он услышал звук зажигающихся спичек, спустился, уже горела стена и обои. ФИО33 сказал бежать и они убежали. Добежали до принадлежащей его семье дачи, которая расположена в этом же СНТ, сказали маме, что горит дом.

Ответчик ФИО34, несовершеннолетний ФИО35 и его законный представитель, ответчик ФИО36 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в случае установления вины несовершеннолетних.

Учитывая положения ст. 167,233 ГПК РФ, мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности из материалов КУСП № 8437 от 18.08.2020, и не оспаривается сторонами, 15.08.2020 в 02.23 час. было зарегистрировано сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с пожарно-техническим исследованием от 17.08.2020, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от источника открытого огня, умышленно занесенного извне. Очаг пожара находился в зоне веранды дачного дома № <...>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2020, в результате пожара огнем были повреждены: дачный дом – несущие деревянные брусья веранды обуглены, отделка стен веранды полностью уничтожена, внутренние поверхности дачного дома полностью закопчены продуктами горения, как и мебель, наибольшие повреждения в северо-западной части дома со стороны веранды; баня – юго-западная стена бани имеет поверхностные обугливания, кровля бани уничтожена огнем.

В протоколе явки с повинной от 25.08.2020 несовершеннолетний ФИО37 указал, что он и ФИО38 залезли в заброшенный дом, расположенный в СНТ «Яблоня», где на веранде разлили какую-то жидкость, а в дальнейшем, при использовании ими спичек жидкость загорелась, огонь потушить не смогли. Испугавшись, что взорвется расположенный в доме газовый баллон, убежали.

Указанные дачный дом и баня принадлежат истцу.

В ходе проверки, ОМВД России по Сегежскому району были установлены лица, виновные в возникновении пожара – несовершеннолетние ФИО39 и ФИО40 однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, было отказано постановлением от 17.09.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления указанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (14 лет). Постановление от 17.09.2020 не оспорено.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42, а также пожаром, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде дачного дома и бани, расположенных по адресу: ...

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является результатом действий иных лиц, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что повреждение имущества произошло вследствие пожара, возникшего по вине ФИО43 и ФИО44

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Как следует из записей актов о рождении № 253 от 13.08.2007, № 256 от 15.08.2007 ФИО45 и ФИО46 на дату причинения вреда являлись несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет (а также иные лица, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст. 1073 ГК РФ), продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия. Вместе с тем в интересах потерпевшего, при условии, что родители причинителя вреда не обладают достаточными средствами, а сам причинитель имеет соответствующее имущество и доходы, суд может полностью или частично возложить ответственность на него самого.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате совместных действий ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 321, 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ходатайство истца о долевом порядке распределения ответственности, определяет долю ответственности каждого из причинителей вреда в размере 50 %.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответственность за причинение вреда должны нести в размере по 50 % от размера ущерба: в солидарном порядке родители ФИО47 – ответчики ФИО3, ФИО5 (запись акта о рождении <...>), а также мама ФИО49 – ФИО9 (<...>).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиция изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно отчету об оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0421028 от 28.04.2021 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого садовому дому и бане, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 15.08.2020 составляет 304 300 рублей.

Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд при принятии решения исходит из размера ущерба, определенного отчетом об оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0421028 от 28.04.2021.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию 304 300 руб. в следующем порядке: с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке – 152 150 руб., с ФИО9 – 152 150 руб..

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанный отчет, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат следующие судебные расходы:

- расходы истца на подготовку отчета о размере ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено: договором № 0421028 от 22.04.2021, актом от 30.04.2021 № 340, квитанцией № 000424 от 28.04.2021;

- расходы истца на ууплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1000 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 10.06.2021,

- расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией АК «ФИО10.» № 18 от 18.05.2022.

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «КЭСК «ЭСКО» от 28.04.2021 к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права ФИО2 была вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми, оснований для уменьшения размера данного вида расходов не имеется.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб. (6000+2000+1000 = 9000*50%); с ФИО9 – 4500 рублей (6000+2000+1000 = 9000*50%).

Кроме того, учитывая, что определением суда размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, был уменьшен, с ответчиков, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере по 1747,67 руб. с каждого (304300-200000*1%+5200 = 6243 руб. – 1000 руб. (оплачена истцом)=5243 руб., 5243руб. /3= 1747,67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО50 (<...>) и ФИО1 ФИО51 (<...>), действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО52, в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО53 (<...>) в счет возмещения ущерба 152 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп..

Взыскать с Шедко ФИО54 (<...>), действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 <...>) в счет возмещения ущерба 152 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, Шедко ФИО59 в доход бюджета Сегежского муниципального района РК государственную пошлину по 1747 руб. 67 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.