Дело №2-23/2023 (2-1358/2022)

12RS0008-01-2022-001960-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 30 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просила для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № ... адресу: ...,обязать ответчика за его счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение ее прав путем переноса (сноса) гаража и бани, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано на то, что нахождение указанных строений,расположенных по адресу: ..., вблизи земельного участка истца с кадастровым номером № ..., создает угрозу жизни и имуществу истца. Гараж, представляющий собой каменное строение, расположен вдоль смежной границы, а его крыша свисает над земельным участком истца. В стене гаража имеется дверной проем, прямо выходящий на земельный участок истца. Деревянная баня расположена вдоль участка истца, ее крыша также свисает над земельным участком истца. Истец намерена строить жилой дом на своем участке, однако размещение построек ответчика вдоль границы земельного участка создает проблемы истцу с выбором места расположения жилого дома.

В ходе рассмотрения дела суду представлены уточненные исковые требования, окончательно сформулированные как: обязать ФИО1 устранить препятствия вовладении и пользовании земельным участком кадастровый № ..., расположенным по адресу: ... принадлежащимФИО2 на праве собственности, путем1)демонтажа существующей кровли пристроя, принадлежащегоФИО1, и переориентации кровли пристроя на земельный участок скадастровым номером № ..., принадлежащий ФИО1;2)демонтажа существующей кровли бани, принадлежащей ФИО1, и переориентации кровли бани на земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий ФИО1;3)закладки дверного проема пристроя, принадлежащего ФИО1, ориентированного на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № ... течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 за каждый день неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 500 рублей, начиная со 91 дня после вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что установленные экспертизами нарушения градостроительных норм при возведении ответчиком построек создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, препятствуют в полноценном использовании по назначению своего земельного участка.Кровля пристроя и бани свисает над земельным участком истца, чем нарушается право собственности на земельный участок, содержание которого раскрыто в статье 261 ГК РФ. Имеется наложение на границы земельного участка истца. При возведении жилого дома истцу необходимо учитывать строения ответчика, окно в сторону строений не будут установлены. От снега и дождя с крыши строений происходит заболачивание земли. Временное неиспользование земельного участка не исключает угрозы причинения вреда истцу. Возможно причинение ущерба, в том числе строителям, которые будут возводить строения на земельном участке истца. Обслуживание крыши строений ответчика возможно только через земельный участок истца. Дверной проем в строениях ответчика также представляет угрозу нарушения прав в связи с возможным попаданием на земельный участок истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представителиСмирнов С.А. по доверенности и ФИО4 по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнениях на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела,истцуФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером № ..., площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ....

Ответчику ФИО1 принадлежитземельный участокс кадастровым номером № ..., площадью 2000 кв.м., а также жилой дом, площадью 68,7 кв.м.,расположенныйпо адресу: ....

Истец,полагая, что возведенными ответчикомгаражом и баней по адресу: ..., вблизи земельного участка истца с кадастровым номером 12:04:1600101:75, создается угроза жизни и имуществу истца, обратилась в суд с иском, заявляя вышеуказанные требования в качестве способа защиты.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 07 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Согласно выводам данной экспертизы,имеющиеся строения (гаража и бани), расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:04:1600101:73, по адресу: ..., расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:1600101:75 составляет 0 м. При строительстве гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: ..., допущены следующие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, норм и правил: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в п. 5.3.4: «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м». Статья 69 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 27 декабря 2018 года): противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.С кровли строений гаража и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., в зимне-весенний период года, будет происходить сход снежных масс и талых вод, а также других атмосферных осадков в остальной период года на соседний участок, что может быть причиной угрозе жизни или здоровью, а также имущества собственника участка с кадастровым номером № ....Имеющиеся строения гаража и бани, находящиеся на границе земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., не создают какие-либо препятствия в пользовании для собственника земельного участка с кадастровым номером № ....Способы устранения нарушений допущенных при строительстве гаража: провести переориентацию кровли на свой земельный участок, провести конструктивную огнезащиту деревянных конструкций специальными составами, обеспечивающую следующие требования -предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, заложить дверной проём, ориентированный на земельный участок с кадастровым номером № ....Способы устранения нарушений допущенных при строительстве бани: провести конструктивную огнезащиту деревянных конструкций кровли, обеспечивающую следующие требования - предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.Провести переориентацию кровли на свой земельный участок.

Не соглашаясь с выводами эксперта, стороной ответчика указывалось на то, что эксперту для ответа на поставленные вопросы необходимо наличие профессиональных знаний в кадастровой деятельности, в области процессов горения, характеристик горючих веществ, пожарной безопасности, эксперт при проведении экспертизы не использовал технические средства, позволяющие обоснованно провести исследование заданных вопросов, эксперт, не установив в вопросе №3 и №4 влияние признаков негативных последствий на собственника земельного участка с кадастровым номером 12:04:1600101:75, определил способ их исключения, посредством переориентации кровли гаража и бани, оснований для осуществления дорогостоящего способа устранения неустановленных признаков негативно влияния экспертом не представлено.Признавая указанные доводы обоснованными, с учетом того, что данные неточности невозможно устранить путем опроса эксперта, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам повторной экспертизы, расстояние от имеющихся строений (гаража и бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № ..., по адресу: ..., до границы земельного участка с кадастровым номером № ..., составляет от 0 до 9 см, что не превышает среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - 10 см, установленную Приказом Росреестра от <...> года № П/0393. Нарушение границ земельного участка с кадастровым № ...,расположенного по адресу: ..., в связи с нахождением служебных строений (гаража, бани и теплицы) ответчика на земельном участке с кадастровым номером № ..., отсутствует.

Возведённые служебные строения - гараж и баня на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ..., не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам: расстояние от служебных строений ответчика до границы земельного участка с кадастровым номером № ... (Истца) отсутствует (составляет 0 метров), что не соответствует действующим требованиям статьи 32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Республики Марий Эл, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на период возведения Ответчиком пристроя, в котором расположен гараж.Гараж и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: ..., не создают угрозу жизни или здоровью, имуществу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ....Гаражи баня, принадлежащие ответчику ФИО1 не создают какие - либо препятствия истцу ФИО2 в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № ....

В результате проведенного исследования эксперт-строитель установил, что при имеющихся нарушениях строительных и градостроительных норм и правил, а также наличии выхода, устроенного в кирпичной стене пристроя Ответчика, отсутствует угроза собственнику земельного участка с кадастровым номером 12:04:1600101:75, расположенного по адресу: ..., соответственно в разработке мероприятий в целях такой угрозы нет необходимости.

Суд принимает во внимание данные выводы повторной экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицами, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы подробно аргументированы приложенными фотоматериалами, а также подтверждены в судебном заседания при опросе экспертов.

Так, из экспертизы усматривается, что земельный участок истца не огорожен, не используется по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На дату осмотра участок истца зарос сорной травой и бурьяном, не обеспечены проходы по территории земельного участка, отсутствуют грядки, посадки культурных насаждений. На участке истца расположено ветхое строение, конструкции которого разрушены: бревенчатые и дощатые стены поражены гнилью, покрытие крыши из листов шифера разрушено, в конструкции крыши на месте дымоходной трубы сквозное отверстие.

Допрошенные в судебном заседании экспертыФИО10,ФИО9 свое заключение поддержали. Эксперт ФИО10 пояснил, что наложение на границы земельного участка истца, в размере, превышающем среднюю квадратичную погрешность, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении ответчиком границ земельного участка истца не имеется.

Доводы о том, что имеющимся нависанием крыш гаража и бани нарушаются права истца, поскольку осадки попадают на земельный участок и заболачивают его, судом признаются необоснованными.

Согласно фотоматериалам судебной повторной экспертизы, пояснениям экспертаФИО9 какого-либо негативного воздействия на почву земельного участка истца не имеется.

Вдоль границ с земельным участком ответчика у истца произрастают в необработанном виде кусты малины. Доказательств заболачивания земельного участка вследствие падения осадковс крыши построек ответчика, влекущего невозможность или иным образом препятствующего истцу вести хозяйственную деятельность на участке, истец суду не предоставила, что необходимо в соответствии со 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов со ссылкой на ст. 261 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 указанной нормы, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок с входящими в его границы поверхностный (почвенный) слой и находящиеся на нем растения, ответчиком не нарушено.

Часть 3 ст. 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что наличие спорных объектов препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющиеся строения ответчика не нарушают прав истца на принадлежащий ей земельный участок.

Оснований для того, чтобы рассматривать возведенную ответчиком баню в качестве огнеопасного объекта в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо строений на земельном участке истца, используемых по назначению, у истца не имеется.

В связи с неограниченным доступом посторонних лиц именно строение истца, расположенное на неогороженном участке, представляет в настоящее время опасность для окружающих соседних строений, в том числе строений ответчика.

Также судом установлено, что только в настоящее время после проведения судебной экспертизы истец принимает меры к началу строительства, для чего ею получено уведомление № ... от <...> года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищногостроительства или садового дома параметров объекта индивидуальногожилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищногостроительства или садового дома на земельном участке, согласно которому истец планирует строительство одноэтажного дома, площадью 100 кв.м. При этом схематичное изображение планируемого объекта, подтверждает пояснения эксперта ФИО9 о том, что земельный участок достаточен для возведения истцу жилого строения, а имеющиеся строения ответчика не препятствуют строительству, начало работ согласно договору подряда на строительство дома от <...> года определено как 25 сентября - <...> года.

Доводы истца о том, что обслуживание крыши строений ответчика возможно только через земельный участок истца, доказательствами не подтверждены, о реальном характере нарушении прав истца не свидетельствуют.

Также не может в таком качестве рассматриваться наличие дверного проема в строениях ответчика, поскольку какого-либо нарушения или угрозу нарушения прав в связи с возможным попаданием на земельный участок истца не представляет. Как следует из заключения судебной повторной экспертизы, дверной проем ответчиком не используется, он заколочен, земельный участок истца не огорожен и любое лицо имеет доступ к нему. Наличие дверного проема, который ответчиком заколочен, не свидетельствует о реальном характере нарушений.

Таким образом, истцом каких-либо доказательств нарушения её правответчикомсуду не представлено. Материалы дела доказательств обратного также не содержат. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её права по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером № ... адресу: ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком кадастровый № ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем 1) демонтажа существующей кровли пристроя, принадлежащего ФИО1, и переориентации кровли пристроя на земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий ФИО1; 2) демонтажа существующей кровли бани, принадлежащей ФИО1, и переориентации кровли бани на земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий ФИО1; 3) закладки дверного проема пристроя, принадлежащего ФИО1, ориентированного на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № ... в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, тем самым оснований для установления судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 за каждый день неисполнения судебного акта судебной неустойки в сумме 500 руб., начиная со 91 дня после вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявленияФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.