Решение по делу № 2-4224/2024 от 19.05.2025

КОПИЯ

№ (2-4224/2024)

УИД: 56RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома.

В обосновании требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний с/с, СНТ «Уралочка», <адрес>, проезд 1.

В соответствии с договором страхования (полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2.2.1 Договора), по настоящему договору застраховано недвижимое имущество: - включая конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/ строений- дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка), - исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Пунктом 5.2 полиса ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 4960 000 рублей. Страховая премия составила 21432,89 рублей.

В результате паводка, в апреле 2024 года, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний с/с, СНТ «Уралочка», <адрес>, проезд 1, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. После обращения с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, последним было принято решение о признании произошедшего страховым случаем, в результате стихийного бедствия. В результате расчетов произведенных страховой компанией, сумма ущерба составила 286560,00 рублей, которую страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием урегулировать спорную сумму, но претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выводами эксперта ФИО7 № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, с/с Весенний, СНТ <данные изъяты> ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в <адрес>, произошедшего в апреле 2024 года в <адрес> составляет 3 371650,00 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 636031,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, стоимость экспертного заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., неустойку в размере 9077,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ФИО9

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> ул. <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2.3 ч.3 страховым случаем признаются также стихийные бедствия (наводнения, затопление, землетрясение, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек- вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер.)

ФИО1 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному ФИО1 территория <адрес>, с/с Весенний, снт «Уралочка» ФИО1 <адрес> вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, с/с <данные изъяты> ул. <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр объекта страхования, принято решение о признании случая страховым.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», выполненного ООО «АЙСИС», величина ущерба, без учета износа составила 286560,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Россельхозбанк» сумму ущерба в размере 286560,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет эксперта ФИО7 №, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в <адрес>, произошедшего в апреле 2024 года в <адрес> составляет 3 371650,00 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний с/с, СНТ «Уралочка», ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную на дату события ДД.ММ.ГГГГ (II квартал 2024) составляет 1336646,16 руб., в т.ч. НДС (20%) 222774,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний с/с, СНТ «Уралочка», ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную на дату осмотра составляет 1409680, 86 руб., в т.ч. НДС (20%) 234946,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>», ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную на дату осмотра, с учетом износа в соответствии с <данные изъяты> [11] составило 1340765,03 руб, в т.ч. НДС 20% 223460,84 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, а также при расчете программу «ГрандСмета». ФИО1, что входная дверь после затопления подлежала замене и на момент осмотра она была уже заменена. На момент осмотра оконные блоки также были новыми.

Кроме того, в материалы дела экспертом представлена корректирующая записка №-ССТЭ (КЗ)- 2025, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Весенний с/с, СНТ «Уралочка», ул. <адрес> результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанную на дату осмотра, с учетом износа в соответствии с <данные изъяты> составило 946 173.01 руб., в т.ч. НДС (20%) 157695.50 руб.

Таким образом, экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, потому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 636031,84 руб.

При этом суд учитывает, что выгодоприобретателем по полису страхования является АО «Россельхозбанк». Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на неё, составляет 2319376 рублей 10 копеек. В связи с чем страховое возмещение в вышеуказанном размере следует взыскать с ответчика с пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неустойки договором страхования не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 691,37 руб., исходя из следующего расчёта.

<данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены ко взысканию предъявлена неустойка, ограниченная суммой страховой премии в размере 9077 рублей рублей 46 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 372361,6 руб. ((636031,84 руб. + 5 000 руб.+ 103691,37 руб.)/2).

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки в добровольном порядке также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 50 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 50 000 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2591-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО3, истец ФИО2 оплатила по договору 100000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательств несения судебных расходов заявителем при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, суд приходит к выводу о взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены почтовые квитанции об отправке на сумму 100 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 636031,84 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103691,37 рублей, неустойку в размере 9077,46 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 372361,6 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А Петрушов