Дело № 2-2796/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004057-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, дата, в 07 часов 50 минут, в районе <адрес>, в городе Ставрополе, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, пользующегося правом преимущества и допустил столкновение с ним. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания САО «ВСК», признав автомобиль конструктивной гибелью, указала, что стоимость годных остатков превышает стоимость автомобиля, в связи, с чем выплата страхового возмещения не будет осуществлена.

дата была подана досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

дата САО «ВСК» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 заключила договор с независимым экспертом для определения стоимости годных остатков согласно условий договора. В связи с чем, за составление заключения истицей была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округлённо): 275 600 рублей.

Соответственно страховая компания согласно условий договора должна была произвести выплату страхователю в размере 674 400,00 (950 000,00 - 275 600,00). Однако в период рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату в размере 525990 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 609,32 руб., расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 20000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с дата по день исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 350800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей и расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Ходатайство представителя САО «ВСК» об отложении судебного заседания по причине позднего ознакомления с судебной экспертизой, а также необходимости уточнения позиции, судом отклонено, поскольку о судебном заседании ответчику стало известно дата и он не лишел был возможности заблаговременно ознакомится с заключение судебной экспертизы.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п. 2 ста. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом Гладченко ФИО4 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования № от дата, предметом которого являлся принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования, водитель Гладченко ФИО4, управлявшая транспортным средством на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора является истец.

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 1 000 000 рублей, то есть в размере равном стоимости застрахованного автомобиля, страховая премия составила 27 468 рублей, тип страховой суммы - уменьшаемая в каждый период страхования согласно п.4.1 договора.

В связи с тем, что страховой случай произошел дата, сумма страхового возмещения на день ДТП равна 950 000 рублей.

В соответствии условиями на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, полная гибель это полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Поскольку истец является физическим лицом и заключал договор страхования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В период действия договора, дата, в 07 часов 50 минут, в районе <адрес>, в городе Ставрополе, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу т/с <данные изъяты><данные изъяты> пользующегося правом преимущества и допустил столкновение с ним. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания САО «ВСК», признав автомобиль конструктивной гибелью, указала, что стоимость годных остатков превышает стоимость автомобиля, в связи, с чем выплата страхового возмещения не будет осуществлена.

дата была подана досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

дата САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 заключила договор с независимым экспертом для определения стоимости годных остатков согласно условий договора.

Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков (согласно правил страхования) повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет (округлённо): 275 600 руб.

Соответственно страховая компания согласно условий договора должна была произвести выплату страхователю в размере 674 400 (950 000- 275 600).

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручить эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, указанным в заключении экспертизы № от дата:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 05.12.2024г., составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 958 000 руб.; с учетом износа запасных частей - 782 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - 05.12.2024г. составляла (округленно до сотен): 2 606 300 руб.

(Справочно). Страховая стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 05.12.2024г. составляла (округленно до сотен): 950 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 248400 руб.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО5, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения - противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора путем завышения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора страхования, а также вышеуказанных норм закона, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхования (950 000 рублей) при наступлении страхового случая.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, и наступила гибель автомобиля, ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан произвести выплату в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что дата ответчиком была добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере 525990,38 руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои требования, при этом, не заявляя отказ от части заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, желание истца оставить у себя годные остатки, правила страхования, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 175609,32 руб. (из расчета 950000 руб. (страховая стоимость автомобиля)- 248400 руб. (стоимость годных остатков) – 525990,68 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования размер страховой премии составил 27468 руб. Фактический размер неустойки составит 5009424 руб. (701600 x 3% x 238 дней), однако с учетом приведенного выше ограничения размера неустойки размером страховой премии взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию27468 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Суд считает необходимым указать, что ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, до обращения истца в суд, однако уклонился от исполнения обязательств.

Поскольку истец выплатил ответчику 525990,68 руб. после обращения в суд и истец не отказался от заявленных требований, то размер штрафа составляет (701600+5000+27268) / 2 = 366934 рублей. Однако учитывая что ФИО6 заявлено ко взысканию штраф в размере 350800 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов не только в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец обращался к экспертам для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены затраты на ее производство в размере 20 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Истцом в счет оплату судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 руб. в УСД по СК.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, то с ответчика по пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 17660 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10086 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 175609,32 000 руб., неустойку в размере 27268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 350800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10086 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева