Решение по делу № 2-3814/2025 от 23.12.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 по гражданскому делу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело __

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ветровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 по гражданскому делу __ судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от 01.10.2020, в размере 1664900 рублей, убытки в размере 1045000 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 28.07.2023 в размере 1664900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2189900 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 с 29.07.2023 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1664900 рублей по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 41048,50 руб.

10.08.2023 вынесено определение об исправлении описки, в части суммы взыскания штрафа исправить на 218 990 рублей.

15.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, постановлено:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 изменить в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 1175000 руб., неустойку с 11.10.2022 по 28.07.2023 в размере 2641107 руб., штраф в размере 2743003,5 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку с 29.07.2023 в размере 1% от стоимости товара в размере 2839900 руб. по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО2- без удовлетворения.

На основании вышеуказанных решений, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по 30.05.2024 в размере 552480,69 руб. ввиду того, что 03.08.2023 вынесено решение первой инстанцией, по которому сумму задолженности составила 4 598 790 руб.; 01.09.2023 ответчик погасил задолженность в размере 2 709 900 руб.; 15.11.2023 вынесено апелляционное определение, сумма задолженности увеличилась на 3 630 220, 50 руб. и задолженность составила 5 519 110,50 руб.;20.11.2023 ответчик погасил задолженность в размере 135 000 руб.; истцом взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.05.2024 в размере 552 480 рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, в том числе из решения Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 15.11.2023, что истец 01.10.2020 приобрел у ООО «АДС-Ф» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1664900 руб., что подтверждается товарным чеком №1 от 01.10.2020, квитанцией от 01.10.2020.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля __ от 09.10.2020 дилерским центром ООО «АДС-Ф» импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истцу передан указанный товар.

20.02.2021 истцом обнаружен недостаток системы охлаждения двигателя - течь охлаждающей жидкости (антифриза) из радиатора, недостаток был устранен заменой радиатора, подтверждающие документы: заявка __ от 24.02.2021 и акт __ от 07.04.2021. 22.07.2022 истцом обнаружен недостаток системы охлаждения двигателя, вентилятор радиатора постоянно работал, когда включена функция «Аuto», в этот же день вентилятор перестал работать, что вызвало перегрев двигателя и невозможность последующей эксплуатации товара.

27.07.2022 истец доставил товар в дилерский центр ООО «АДС-Ф» импортера АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», где платно заменили предохранитель, что подтверждается заказ-нарядом __ от 27.07.2022. 28.07.2022 истец обнаружил, что не устранен недостаток в виде постоянно работающего на полной мощности вентилятора системы охлаждения при включенной функции «Аuto», а также имеется течь охлаждающей жидкости (антифриза).

04.10.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата текущей стоимости товара.

22.10.2022 представитель ответчика предложил провести проверку качества товара в дилерском центре ООО «АДС-Ф», истец согласился и предоставил товар.

24.10.2022 проверка качества проведена. 05.11.2022 истцом получен ответ на претензию от 04.10.2022, которым в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием, что течь системы охлаждения отсутствует, а также подтверждено наличие второго недостатка системы охлаждения, при котором необходима замена реле вентилятора охлаждения

На основании изложенного истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 в спорном автомобиле имеется недостаток, причиной которого согласно заключению экспертов является производственный дефект - нарушения технологии изготовления, данный недостаток повторно проявляется в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, поскольку истец ежегодно в зимний период времени не может осуществлять его эксплуатацию в связи с течью охлаждающей жидкости, тогда как согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, представленной истцом, запрещено эксплуатировать автомобиль при низком уровне охлаждающей жидкости, так как возможна серьезная поломка двигателя, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле имеется недостаток, являющийся существенным по причине неоднократности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате ответчику товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2023, установив указанные обстоятельства, а именно наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока, являющегося существенным по признаку неоднократности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

__, судом постановлено:

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 с 29.07.2023 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1__лей по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

10.08.2023 вынесено определение об исправлении описки, в части суммы взыскания штрафа исправить на 218 990 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 изменить в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа.

На основании вышеуказанного решения (с учетом апелляционного определения), истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по 30.05.2024 в размере 552480,69 руб. ввиду того, что 03.08.2023 вынесено решение первой инстанцией, по которому сумму задолженности составила 4 598 790 руб.; 01.09.2023 ответчик погасил задолженность в размере 2 709 900 руб.; 15.11.2023 вынесено апелляционное определение, сумма задолженности увеличилась на 3 630 220, 50 руб. и задолженность составила 5 519 110,50 руб.; 20.11.2023 ответчик погасил задолженность в размере 135 000 руб.; истцом взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению положения законодательства о защите прав потребителей допускают возможность взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, контррасчета и возражений на иск не представил, на основании изложенного, суд соглашается с расчетом истца и полагает исковое заявление ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.05.2024 в размере 552 480,69 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 049,61 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.05.2024 в размере 552 480 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН __) в доход бюджета госпошлину в размере 16 049 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →