ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002640-02) по иску ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

ООО "АФК", правопреемник в данном кредитном обязательстве ООО «ХКФ Банк», обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ** было передано истцу в размере задолженности 128206,39 руб., определенной на дату уступки прав требования.

На основании судебного постановления № от **, вынесенного мировым судьей судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №, а также расходы по оплате гос. пошлины, в общем размере 130088,45 руб.

Задолженность по данному судебному акту погашена должником **.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал его денежные средства, уклонялся от своевременного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому по правилам ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.06.2017 в размере 21986,83 руб., за период с 16.06.2017 по 22.10.2020 в размере 28834,47 руб. и в последующем до фактического исполнения решения суда.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее, участвуя в судебном заседании указывал на несогласие с исковыми требованиями, указывая о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Решением суда, принятым в форме судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... и ... № от **, подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства задолженности по кредитному договору № от **, а также расходы по оплате гос. пошлины, в общем размере 130088,45 руб., в т.ч. взыскан штраф в размере 5000,00 руб., предусмотренный за просрочку внесения платежей в сроки, установленные данным кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что кредитный договор был заключен 21.06.2012, т.е. до 01 июня 2015 года, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с порядком расчетов (размерами задолженности, на которую они должны начисляться), а также с их взысканием на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Однако, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Как уже в своем решении отмечал суд, судебным приказом мирового судьи № от **, вынесенным мировым судьей судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №, а также расходы по оплате гос. пошлины, в общем размере 130088,45 руб., в т.ч. из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа расчетов взыскана договорная неустойка (штраф) в размере 5000,00 руб., предусматривающая ответственность заемщика за просрочку внесения платежей в сроки, установленные данным кредитным договором.

С учетом изложенного расчеты истца взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа 5000,00 руб. нельзя признать обоснованными.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что вышеуказанная кредитная задолженность ответчиком исполнена в полном объеме, путем ежемесячных удержаний из доходов должника в пользу взыскателя по 22.10.2020 включительно.

Поскольку задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам из кредитного договора полностью погашена ответчиком 22.10.2020, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, не основано на Законе, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно расчетов суда, проценты по 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.06.2017 на сумму основного долга (98726,07 руб.) составляют 19540,12 рублей, за период с 16.07.2017 по 20.10.2020 на сумму 125088,45 руб. (130088,45-5000,00) составляют 27145,85 руб.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 46685,97 руб., в остальной части исковых требований - следует отказать.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы истца в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1600,58 руб., а также почтовые расходы в размере 74,25 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК», ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по ... **) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.06.2017 в размере 19540,12 руб., за период с 16.06.2017 по 22.10.2020 в размере 27145,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,58 руб., почтовые расходы в размере 74,25 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.