Решение по делу № 2-1880/2025 от 07.11.2025 - о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело № 2-1880/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2025-001971-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Иванова С.В.,

23 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 в 2011 году со своим знакомым ФИО3 (ответчиком) договорился о приобретении у него принадлежащей ему «стоговой площадки» (телеги) СП-60 за цену в размере 60 000 рублей, компенсируемой ежегодной поставкой сена. Конкретные сроки исполнения обязательств не обсуждались, однако истец систематически, каждый год доставлял около 130 рулонов сена, каждый по 300 кг, фактически оплачивая стоимость площадки. Документы, подтверждающие передачу площадки, акты приема-передачи или иные документы ни ответчик, ни истец не оформляли, однако факт исполнения обязательств истца и фактическое принятие сена ответчиком не вызывает сомнений, т.к. имеется подтверждение в виде книги учета расхода-прихода. 20 октября 2024 года ответчик позвонил ФИО1 и попросил стоговую площадку для безвозмездного временного пользования на 2-3 дня, якобы сыну необходимо перевезти сено, после чего ФИО1 передал ему площадку. 4 ноября 2024 года при устном запросе о возврате ответчик заявил, что площадка принадлежит ему, и отказался возвращать ее истцу. Такое поведение фактически превышает рамки ссуды, включая неправомерное удержание вещи истца. Права на площадку как собственника ФИО1 не передавал, договор купли-продажи фактически исполнен им. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский». Однако, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул стоговую площадку, ФИО1 вынужден обратиться в суд. Считает, что приобрел право собственности на телегу, так как добросовестно ею владеет более 14 лет. Более того, после приобретения стоговой площадки истец ее модернизировал, о чем также имеются подтверждающие документы.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на имущество – стоговую площадку (телегу) СП-60 в силу приобретательной давности; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество – стоговую площадку (телегу) СП-60; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы: 7 000 рублей - оплата государственной пошлины, 2 500 рублей - оплата услуг оценщика, 7 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, а всего 16 500 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснил, что в 2011 году ответчик ФИО3 предложил купить у него спорную телегу по бартеру, он согласился купить за 60 000 рублей. Составили расписку купли-продажи в 2-х экземплярах о том, что ФИО3 продал телегу ФИО1 за 60 000 рублей. Срок оплаты не был указан. ФИО4 деньги за телегу были не нужны, ему нужно было сено. Договорились о том, что истец должен был ему привозить сено по 500 рублей за 1 рулон. Сколько ответчику нужно было сено, столько он и привозил, пока истец не рассчитается с ответчиком за телегу. Сроки не обговаривали. Истец в итоге привез ответчику сена на 60 000 рублей, к осени 2019 года он привез ФИО4 последнее сено по бартеру. По своим подсчетам истец полагает, что осенью 2019 года бартер закончился. Ответчика он устно поставил в известность о том, что расплатился с ним за телегу. Ответчик предложил ему продолжить возить сено, а потом сделают перерасчет. Но перерасчет так и не сделали. По подсчетам истца за период с 2011 г. по 2019 г. он поставил ФИО4 141 рулон сена. Он привозил сено и разгружал его, документы при передаче сена ФИО3 не оформляли. Была устная договоренность. Истец вел учет у себя в блокноте, а как вел учет ответчик, истцу неизвестно. Истец до 20.09.2024 г. продолжал ответчику возить сено в долг, потому что ответчик просил. Расписки никакие не оформляли. 20.09.2024г. истец завез по просьбе ФИО3 сено в дом к его сыну. В 2020 году ФИО3 отдал ему за сено деньги в сумме 10 500 рублей. При покупке телеги у ФИО3 со слов ответчика он убедился, что стоговая площадка принадлежит ему, т.к. телега стояла у его дома, документов на телегу ФИО4 ему не предавал. Т.к. стоговая площадка на колесах, то это транспортное средство, она должна состоять на учете в органе государственного технического надзора, как транспортное средство. Он договаривался со специалистом гостехнадзора, чтобы поставить телегу на учет, его уверили, что это возможно. Он может описать спорную телегу следующим образом (идентифицирующие признаки): стоговоз (прицеп) СП-60 одноосная, коричневого цвета, без бортов, с каждой стороны по 2 колеса, площадка высотой 95 см, длина 6 м 65 см, ширина 2 м 75 см; имеется заводская табличка с правой стороны; номера он не знает. Со слов ФИО3 ему известно, что данная техника была списана, на балансе не состоит и ни за кем не числится. 20.09.2024 г., когда он последний раз завозил сено в дом к сыну ФИО3, ответчик попросил у него телегу на 2-3 дня чтобы привезти сыну пиломатериалы. 20.10.2024 г. он дал временно ответчику телегу. 27.10.2024 г. позвонил ФИО3 с просьбой вернуть телегу, тот попросил еще срок. 04.11.2024 г. еще раз позвонил ответчику с просьбой вернуть телегу, ФИО3 в грубой форме отказал ее возвращать. Срок приобретательной давности исчисляет с 2011 г. по 2024 г..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2025 г. (л.д. 196), в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, поддержала пояснения истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что спорную телегу приобретал новую на Юргинском машзаводе, купил ее в разобранном виде в 1996 году. Впоследствии уточнил, что купил стоговоз на Юргинском машзаводе в 1998 году по счет - фактуре, за наличный расчет, у него имеются соответствующие документы. Собирал телегу его сын ФИО5. Данную телегу ответчик купил в свое хозяйство для перевозки пчел. В 2013 году ФИО1 предложил дать ему во временное пользование эту телегу, сказал, что будет с ним расплачиваться сеном в количестве 10 рулонов в год. Сначала он не соглашался, но осенью 2013 году они договорились с ФИО1, что он даст телегу ему во временное пользование, но может забрать в любое время, когда она ему понадобиться. Он предлагал ФИО1 заключить договор о том, что он дает телегу во временное пользование, когда ему понадобиться, он заберет ее обратно. Истец зацепил телегу и увез. Они составили в 2-х экземплярах расписку о том, что телега передается ФИО1 во временное пользование, текст расписки писал сам ответчик ФИО6. Они подписали расписки, одну расписку забрал истец, другая осталась у ответчика. Сейчас расписки у него нет, когда его опрашивал участковый, он искал расписку, но не нашел. Истец поставлял ему сено по разному, сколько ему было нужно, но не больше 10 рулонов, это происходило до 20.09.2024 г.. За наличный расчет он приобретал у истца сено, когда ему 10 рулонов не хватало, это было, когда он купил корову, возможно, это было в 2020 году, как пояснил истец. Последний раз истец поставил ему 10 рулонов сена 20.09.2024 г.. После этого он сказал истцу, что забирает телегу, ФИО1 не возражал. Он приехал забирать телегу вместе с трактористом и сыном, ФИО1 отдал телегу без разговоров. В настоящее время телега находится у него (ответчика), он является ее собственником. На учете в органе гостехнадзора телега не состояла, т.к. ею он не пользовался, то не видел в этом необходимости. Когда забирал телегу у истца, она была в плохом состоянии. У телеги имеется заводской номер. Никакие документы на телегу он не передавал и не показывал ФИО1. Претензии по поводу телеги истец стал предъявлять ему в 2024 году, просил отдать ему телегу, т.к. он ею давно пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера (л.д. 73), в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей В.А.А., А.В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Копии паспорта подтверждают личность истца – ФИО1, *** *** (л.д. 14); личность ответчика – ФИО3, *** года рождения, *** (л.д. 82).

В судебном заседании обозревался отказной материал *** по факту обращения гр. ФИО1 (КУСП *** от ***), предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», копии которого приобщены в материалы дела (л.д. 200-213).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в 2013 году его знакомый ФИО3 предложил купить у него телегу за 60 000 рублей, после чего ФИО3 сказал ему, что взамен он может отдать сено за эту телегу, ФИО1 на это согласился. Телегу он забрал себе, заменил ходовую часть и поменял резину. Все это время каждый год ФИО1 возил сено ФИО3 в рулонах по 300 кг, всего привез ему сена около 130 рулонов, как плату за телегу. 20.10.2024г. ФИО3 попросил его дать телегу, он дал попользоваться телегой. 04.11.2024 г. позвонил ФИО3, чтобы тот отдал ему телегу, на что ФИО3 сказал, что эта телега принадлежит ему и что он возвращать ее не будет. Документов у ФИО1 на телегу нет, на учет он ее не ставил (л.д. 204, 211).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что у него в личном пользовании имеется стоговая площадка, которую он приобретал в 1998 году. Данную площадку он дал на временное пользование своему знакомому ФИО1, взамен за использование он должен был ему привозить каждый год сено в количестве 10 рулонов в год, так же в случае того, если ФИО1 сломает данную площадку, то он должен будет оплатить за нее ФИО3 60 000 рублей. Договоренность ФИО1 исполнял и каждую осень привозил сено ФИО3. 20.10.2024 г. ФИО3 позвонил ФИО1 и сказал, что он забирает телегу, так как она ему нужна по строительству дома, после чего данную площадку он перегнал к себе домой, и не намерен больше давать в пользование ФИО1 (л.д. 205, 212).

При проведении проверки был опрошен сын ФИО3 – А.В.В., который в письменных объяснениях указал, что у его отца ФИО3 в хозяйстве имеется стоговая площадка, которую он давал во временное пользование ФИО1, а за использование он будет каждый год привозить сено. Договоренности были при нем (л.д. 212).

Постановлением УУП отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 17, 209).

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сосед, они знакомы более 30 лет, ему известно, что у ФИО1 была телега, ФИО8 и ФИО4 - трактористы, они ремонтировали эту телегу, а он – электрик, только помогал ремонтировать. У ФИО8 эта телега года три или четыре.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика ФИО3, телега СП-60 была приобретена его отцом в 1998-1999г.г. в д. Белянино Юргинского района для личного пользования, осенью или летом 2013 года Овсянников стал просить пользоваться телегой, т.к. он занимался сеном. Отец дал телегу, телега была передана ФИО8 в пользование. Про расписки ему ничего не известно. Разговор был при нем (при А В.В.). Дата возврата не обсуждалась. К тому времени он (А.В.В.) продал трактор, и телегой они не пользовались. Договорились, что ФИО8 будет привозить 10 рулонов сена в год за пользование телегой. Все, что ФИО8 привозил свыше 10 рулонов, за это они платили деньги. В 2024 году ФИО8 привез сено, и они его предупредили, что телега нужна отцу. Потом они приехали на тракторе, ФИО8 отдал телегу без всяких конфликтов. В настоящее время телега находится по адресу: *** Отец не передавал документы на телегу ФИО8, счет-фактура была у отца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они ничем не опровергаются, суд отмечает, что показания свидетеля А.В.В. соответствуют его пояснениям при проведении проверки сотрудниками полиции, то есть являются последовательными.

Право собственности ФИО3 на спорное имущество подтверждается копией счет - фактуры от ***, согласно которой ФИО3 (адрес ***) приобрел площадку стоговоза стоимостью 200 рублей в Подсобном сельском хозяйстве Юргинского машиностроительного завода (л.д. 84).

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела ответчиком ФИО3, спорным имуществом является площадка стоговоза с идентифицирующей надписью «завод «Сызраньсельмаш» стоговоз СП-60 № 07664, 1985» (л.д. 85, 86). Свидетель А В.В. в судебном заседании при обозрении данных фотографий подтвердил, что он сделал данные фотографии спорной площадки стоговоза.

Истец ФИО1 в обоснование требования о признании за ним права собственности на указанную площадку стоговоза СП-60, ссылается в исковом заявлении на заключение с ФИО3 договора мены в 2011 году площадки стоговоза на сено стоимостью 60 000 рублей, которое он должен был поставлять ежегодно, и последующее давностное владение спорным имуществом.

Между тем, при проведении проверки в полиции ФИО1 в письменных объяснениях указал на заключение договора мены в 2013 году.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 ссылается на заключение в 2013 году с ФИО1 договора аренды площадки стоговоза СП-60, по условиям которого он передает принадлежащую ему площадку стоговоза в пользование ФИО1 на неопределенный срок, а ФИО1 осуществляет плату за пользование путем передачи ему сена в количестве 10 рулонов в год.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО9 на передачу своего имущества – площадки стоговоза СП-60 по договору обмена в собственность ФИО1.

С учетом того, что истец ФИО1 ссылается на заключение сделки с ФИО9 на сумму 60 000 рублей (т.е. превышающую десять тысяч рублей), допустимых доказательств данной сделки, отвечающих требованиям статей 161 и 162 ГК РФ, истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 одновременно с передачей спорной площадки стоговоза СП-60 ФИО1 не передал относящиеся к ней документы, что свидетельствовало бы о его намерении передать ее в собственность истцу.

Сам истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что по своим подсчетам в период с 2011 г. по 2019 г. он поставил ФИО4 141 рулон сена, в итоге он привез ответчику сена на 60 000 рублей. К осени 2019 года он привез ФИО4 последнее сено по бартеру, осенью 2019 года бартер закончился. Документы при передаче сена ФИО3 не оформляли. Истец вел учет у себя в блокноте.

В таком случае, истец должен был понимать, что с осени 2019 года он, с учетом положений статьи 570 ГК РФ, стал собственником площадки стоговоза СП-60, и у него нет больше обязанности перед ФИО3, передавать ему сено.

Между тем, из представленных истцом ФИО1 копий записей в его блокноте следует, что он передавал сено ФИО3: в 2020г. – 33 рулона (при этом ФИО3 оплатил ему 10 500 рублей); в 2021г. – 10 рулонов, в 2022г. – 10 рулонов, в 2023г. – 10 рулонов (л.д. 33-36; 161-188).

Согласно письменному расчету ФИО1 (л.д. 89), он передал ФИО3 сено: в 2020г. – 43 рулона (ответчик оплатил ему 10 500 рублей, по 700 рублей за 15 рулонов), в 2021г. – 10 рулонов, в 2022г. – 10 рулонов, в 2023г. – 10 рулонов, в 2024г. – 8 рулонов.

Таким образом, ФИО1 после 2019 года продолжил поставлять и поставлял сено ФИО3 в течение 5 лет без каких-либо видимых с его стороны причин, при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3

Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждают позицию ФИО3 о предоставлении спорной площадки стоговоза в пользование ФИО1 с платой за пользование в форме ежегодной передачи рулонов сена.

Доводы ФИО3 о предоставлении спорной площадки стоговоза в пользование также подтверждаются свидетельскими показаниями А.В.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца ФИО1 о том, что он осуществлял ремонт спорного имущества не противоречат правоотношениям имущественного найма, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании изложенного, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 сложились договорные обязательства аренды (имущественного найма).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на площадку стоговоза СП-60 в силу приобретательной давности и истребовании ее из владения собственника ФИО3, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с истца ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Иванова С.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 215).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, на основании ордера *** от *** адвокат Иванов С.В. представлял интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванов С.В. знакомился с материалами дела (л.д. 72), принял участие в судебном заседании 08.10.2025г. с перерывом на 23.10.2025 г., по окончанию которого была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции серии АП *** от *** ФИО3 оплатил в адвокатское образование «Коллегия адвокатов № 63 г. Юрги Кемеровской области» за услуги адвоката Иванова С.В. за ведение гражданского дела по иску ФИО1 о принадлежности телеги денежную сумму в размере 5 000 рублей (л.д. 216).

Согласно квитанции серии АП *** от *** ФИО3 оплатил в адвокатское образование «Коллегия адвокатов № 63 г. Юрги Кемеровской области» за услуги адвоката Иванова С.В. за ведение гражданского дела денежную сумму в размере 5 000 рублей (л.д. 217).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квитанция серии АП *** от *** не подтверждает факт несения расходов ответчиком ФИО3 именно по данному гражданскому делу, в удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей по квитанции серии АП *** от *** следует отказать.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя – адвоката Иванова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей является разумной, подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько