дело № 2-2282/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004117-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23400 рублей.

Данный договор займа был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При оформлении договора ответчик на сайте https://ekapusta.com заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона, при помощи которого подтвердил свою личность, и подписал простой электронной подписью свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Также для проведения проверки, заемщиком были предоставлены фотографии своего лица и первой страницы паспорта. После выполнения вышеуказанных действий ответчику по реквизитам указанным им при регистрации на сайте, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 23400 рублей.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, которая составляет 58500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23400 рублей, сумма процентов за пользование займом – 35100 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начислялись ответчику.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о том, что его неявка носит уважительный характер, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 23400 рублей сроком на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, с уплатой процентов 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера, подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Для проведения проверки заемщик направил ООО МКК «Русинтерфинанс» фотографии, в которых содержатся изображения первой страницы паспорта, страницы с указанием места регистрации (прописки) заемщика и лицо заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, истцом был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 23400 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составляет 58500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23400 рублей; сумма процентов за пользование займом – 35100 рублей.

Сделка между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком совершена в соответствии с требованиями ст. 160, 161 ГК РФ, не оспаривалась и недействительной не признана.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58500 рублей, из которых: сумма основного долга - 23400 рублей; сумма процентов за пользование займом - 35100 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило. Расчет процентов по договору займа произведен в пределах показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно размер заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет банковской карты.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных (заемных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора по предоставлению займа, а именно ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него договором обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок; кроме того, ответчик не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Следовательно, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН <***> задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова