Гражданское дело № 2-1654/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001417-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Советского района г.Самары, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица, перечислила 1 195 000 руб. путем внесения денежных средств путем перевода со своего счета ПАО Банк <номер> на счет <номер>, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции <дата> с заявлением, указав, что <дата> неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее перевести денежные средства в общей сумме 1 195 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 195 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1., <дата> года рождения, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России <адрес>, возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами указанного уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием мессенджера «<данные изъяты>», абонентских номеров +<номер>, +<номер>, +<номер>, совершило хищение денежных средств в сумме 1 195 000 руб., принадлежащих ФИО1, <дата> года рождения, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1 195 000 руб., что относится к особо крупному.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует, что <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 195 000 руб., что является для нее значительным ущербом, т.к. она пенсионер.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), представленной по запросу суда, на имя ФИО2, <дата> года рождения, открыт счет <номер> к банковской карте <номер> (основная). Ограничения по счету <номер> за период с <дата> по <дата> отсутствуют, обращения от клиента не зафиксированы.

Информация аналогичного содержания об открытии на имя ФИО2 счета <номер> к банковской карте <номер> (основная), представлена Банком ВТБ (ПАО) УМВД России по г.Самаре. Также указано, что клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон <номер>.

Представленной в материалы дела ПАО Банк выпиской по счету <номер>, принадлежащему бубновой О.И. (карта <номер>), подтверждается перевод в период с <дата> по <дата> денежных средств в общем размере 1 195 000 руб. (<дата> – 6 платежей по 75 000 руб.; 3 платежа по 150 000 руб.; один платеж на 95 000 руб.; <дата> – один платежа на сумму 150 000 руб. и один платеж на сумму 50 000 руб.), со счета бубновой О.И. <номер> на счет карты <номер>, открытой на имя С.А.К.., телефон <номер>.

Согласно выписке ПАО <данные изъяты> по счету <номер>, принадлежащего ФИО1., <дата> осуществлен перевод на карту ПАО Банк денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и <дата> – 200 000 руб.

Согласно выпискам, представленным Банком ВТБ (ПАО) следственному органу, по счету <номер> (карта <номер>), принадлежащему ФИО2, в период с <дата> по <дата>, подтверждается перевод денежных средств в общей сумме 1 195 000 руб. несколькими транзакциями (75 000+75 000+150 000+150 000+150 000+95 000+150 000+50 000+75 000+75 000), со счета ФИО1 в ПАО Банк, на счет <номер>, принадлежащий ФИО2

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств со счета принадлежащего ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Советского района г.Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), неосновательное обогащение в сумме 1 195 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение (заочное) в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1654/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.