УИД:66RS0017-01-2021-000954-04
Гражд. дело № 2-16/2022
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 13 июля 2021 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка.
В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании Решения Исполнительного комитета Артинского районного совета депутатов трудящихся ему и ФИО8 был выделен земельный участок по адресу: , площадью соток, в бессрочное пользование на праве личной собственности. В соответствии п. 1 Типового договора был выделен земельный участок, имеющий по фасаду 50 м, по задней меже 50 м., по прямой меже 25 м., по левой меже 25 м, общей площадью кв.м., показанный на прилагаемом к договору плане для возведения жилого дома, размером кв.м., с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 скончался и часть под номером один жилого дома и земельный участок, площадью кв. м., находящихся в перешла по наследству ФИО5 На основании решения Артинского районного суда от 17.12.2015, за ним было признано право собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в . В сентябре 2021 г. по его заявлению были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились по существующим заборам, которые установлены на местности 15 и более лет, что подтверждается картографическими материалами. При согласовании границ, ответчики Акт согласования подписывать отказались, написали возражения, с которыми он не согласен. Ответчики являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 г., где продавцом являлся ФИО5 То есть ответчики владеют и пользуются указанным выше недвижимым имуществом на протяжении 10 лет (с 2011 г. по 2021 г.). Он владеет недвижимым имуществом на протяжении 47 лет (с 1974 г. по 2021 г). Фактически пользуется земельным участком, так как установлено в правоустанавливающих документах, то есть 15 и более лет. После смерти ФИО8, он и ФИО5 согласовали смежную границу между земельными участками по ориентирам, которые существовали и ранее, т.е. середина дома и по прямой линии перпендикулярно дома, до границы соседнего участка с же было согласованно, что он поставит забор по согласованной смежной границе. Каркас, который остался от неиспользованной более 30 лет теплицы, было решено демонтировать. При покупке земельного участка и части жилого дома ответчики по существующей смежной границей ни каких претензий ни имели. В связи с чем, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенном по адресу: №, расположенный по адресу: соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 07.10.2021 г. в ниже приведенных координатах, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы.
№ точки
х
у
Определением Артинского районного суда от 21.01.2022 к производству суда по гражданскому делу принято встречное исковое заявление ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка.
В обоснование встречных требований ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу . Принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет, но границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, который в 2021 году стал проводить межевание своего участка, после чего предоставил акт согласования смежной границы, с которым они не согласны. При вселении в жилой дом по адресу была установлена смежная граница по согласию, достигнутому между ФИО1 и ФИО8, и указана в плане отвода земельного участка от 27.03.1977 года. Граница проходила по борозде, ориентиром для прокладывания которой изначально служила задняя стенка теплицы, начальная точка смежной границы со стороны дома была точка на расстоянии 2 метра от угла веранды, принадлежащей ФИО1 В настоящее время ориентиром для смежной границы является металлический столб, оставшийся от задней стены теплицы и точка на расстоянии 2 метра от угла веранды ФИО1 Через 6 месяцев после смерти ФИО8, ФИО1 самовольно демонтировал теплицу на расстоянии 2 метра от смежной границы и самовольно установил забор. После получения возражений на акт согласования смежной границы, ФИО1 убрал стол, который являлся ориентиром фактической границы и установил дополнительный столбик, натянул сетку – рабицу. Доводы ФИО1 о том, что он пользуется фактически земельным участком в самовольно установленных им границах более 15 лет, являются несостоятельными. Они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план в связи с уточнением границ и площади принадлежащего им земельного участка. В связи с чем, просят установить смежную границу между земельными участками №, расположенного по адресу №, расположенного по адресу , по фактическому пользованию в нижеприведенных координатах, а также взыскать со ФИО1 понесенные ими судебные расходы.
Определением суда от 21.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7
В судебном заседании 05.07.2022 года по результатам проведенной землеустроительной экспертизы истцом ФИО1 и его представителем ФИО9 заявлено об уточнении ранее заявленных исковых требований, в связи с чем просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: №, расположенным по адресу: нижеприведенных координатах, а также установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в размере кв.м.
Обозначение характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, направив письменное заявление, в котором отказались от заявленных требований в части установления площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы в размере 821 кв.м., в остальной части заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии сост. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей при проведении межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв. метром с кадастровым номером № расположенного по адресу , на основании решения Исполнительного комитета Артинского районного совета депутатов трудящихся №-е от 27.03.1974, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2011 года, договора дарения от 22.05.2017 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером ФИО6 по заявлению ФИО1 подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу . При согласовании местоположения границы земельного участка от ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО4, а также от ФИО3 поступили письменные возражения относительно варианта расположения смежной границы, представленного ФИО1, в связи с чем от подписания акта согласования они отказались.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО3, в обоснование встречных исковых требований суд предъявлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу , подготовленный кадастровым инженером ФИО7, без подписанного акта согласования местоположения границ земельного участка смежными собственниками.
В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) Красноуфимский отдел, предоставленного по запросу суда следует, что запрашиваемые документы (копии землеустроительных (межевых) дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в архиве государственного фонда данных не зарегистрированы и не хранятся.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО10 По результатам судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО10 установлено следующее:
земельного участка с кадастровым номером № составляет кв.м. Фактические границы земельного участка совпадают как по заявленным требованиям, так и по фактическому использованию на местности.
Координаты земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам приведены в таблице.
Обозначение Характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
1
2
3
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № .м.
Координаты земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам приведены в таблице.
Обозначение Характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
1
2
3
Площадь земельного участка с кадастровым номером № определенная по границам, указанным ФИО13 кв.м.
Координаты земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам приведены в таблице.
Обозначение Характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
1
2
3
Фактические границы земельного участка совпадают по фактическому использованию на местности, но не совпадают с заявленными требованиями.
Определить границы земельных участков по сведениям единого Государственного реестра недвижимости не представляется возможным, так как их границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается сведениями из Выписки ЕГРН от 15.11.2021 г. № КУВИ-002/2021-149662943 и сведениями из Выписки ЕГРН от 15.11.2021 № КУВИ-002/2021-149665031.
Определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанных земельных участков из представленных планов БТИ, других документов на указанные земельные участки не представляется возможным, так как документы об отводе земельных участков не содержат сведения о координатах границ земельных участков.
Общая площадь земельного участка, указанная БТИ и равная кв.м., соответствует общей площади по правоустанавливающим документам земельного участка № и № равная кв.м. ( в.м.).
Местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию практически соответствует местоположению границ по сведениям БТИ по состоянию на 1976 г.
Фактическое местоположение границ жилого дома соответствует местоположению границ по сведениям БТИ по состоянию на 1976 г.
Соотнести площадь земельного участка сведениям БТИ и площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным в виду отсутствия данной информации в предоставленной БТИ информации.
Местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию практически соответствует местоположению границ по сведениям БТИ по состоянию на 2008 год.
Фактическое местоположение границ жилого дома соответствует местоположению границ по сведениям БТИ по состоянию на 2008 г.
По сведениям правоустанавливающего документа - Типового договора о предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности: общая площадь земельного участка, указанная в Договоре и равная кв.м, не соответствует общей площади по правоустанавливающему документу земельного участка № и № равная кв.м. (.). Площадь земельного участка, указанная в Договоре на кв.м, меньше площади по правоустанавливающему документу.Местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ, указанным в Договоре: размер участка по фасаду, указанный в Договоре составляет 50 м.; по фактическому использованию составляет 52,47 м, размер участка по правой меже, указанный в Договоре составляет 25 м., по фактическому использованию составляет 27 м; размер участка по левой меже, указанный в Договоре составляет 25 м., по фактическому использованию составляет 31 м. Фактическое местоположение границ жилого дома не соответствует местоположению границ, указанному в Плане, который является неотъемлемой частью Договора. В плане по отводу земельного участка указан масштаб 1:500, тогда как сам чертеж не соответствует масштабу 1:500: размер жилого дома по фасаду, указанный в Договоре составляет 15 м., по плану договора составляет 11м., по фактическому использованию составляет 15 м; размер жилого дома по правой и левой стороне, указанный в Договоре составляет 9 м., по плану договора составляет 7 м., по фактическому использованию составляет 9 м.Размер участка по фасаду, указанный в Договоре составляет 50 м., по плану договора составляет 51,66 м., по фактическому использованию составляет 52,47 м. Размер участка по правой меже, указанный в Договоре составляет 25 м., по плану договора составляет 25 м., по фактическому использованию составляет 27 м. Размер участка по левой меже, указанный в Договоре составляет 25 м., по плану договора составляет 24 м., по фактическому использованию 31 м.Согласно Абрису Типового договора, граница раздела земельного участка, при его предоставлении в 1974 г., проходит, исключительно, посередине жилого дома и далее делит общий земельный участок ровно пополам на 2 земельных участка, без каких либо изломов. Из чего можно сделать вывод: план земельного участка из Типового договора выполнен не по размерам, указанным в Типовом договоре как в отношении земельного участка, так и в отношении жилого дома. Местоположение границы раздела земельного участка и жилого дома, указанной в плане Типового договора является недостоверной. Местоположение границы раздела земельного участка, указанной в абрисе Типового договора является достоверной, т.к. с момента формирования земельных участков в 1974 г. и до настоящего времени, на протяжении 48 лет, местоположение этой границы осталось неизменной.
Нa Рисунке № 5 представлена Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и №, по границам, указанным сторонами при проведении кадастровых работ 26.05.2022 г. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № составляет кв.м. Данное наложение обусловлено тем, что собственник земельного участка № ФИО2 при проведении кадастровых работ в ходе судебной землеустроительной экспертиза указала на данную территорию как на территорию, которая должна быть в ее пользовании.
Исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответствуют, по фактическом использованию, обозначенному по смежной границе деревянным забором, существовавшим на местности 15 и более лет.
На Рисунке № представлена схема границы земельных участков, соответствующая требованиям правоустанавливающих документов сторон, данным ЕГРН, кадастровому плану территории:
Обозначение характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
Давая оценку, как доказательству, заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит существенных противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы подготовлено кадастровым инженером ФИО10 на основании реального исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения полевых измерений в присутствии собственников земельных участков, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали ранее заявленные исковые требования в части установления смежной границы между земельными участками по фактическому использованию с 1974 года по координатам, определенным по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером ФИО10
ФИО2, ФИО4, ФИО3 против установления смежной границы между земельными участками по координатам, предложенным ФИО1, в ходе рассмотрения дела возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования и установить спорную границу по координатам, указанным в межевом плане кадастровым инженером ФИО7, ввиду того, что считают, что смежная граница между земельными участками должна определяться на основании плана земельного участка отдела архитектуры, являющегося частью их типового договора №, изначально граница была смещена в сторону ФИО1 на 15,-2 метра из-за разницы в площади земельных участков, забор по смежной границе отсутствовал, граница проходила по борозде и по задней стенке теплицы, начальной точкой смежной границы со стороны дома была точка на расстоянии двух метров от угла веранды ФИО1, в настоящее время ориентир – металлический столб, оставшийся от задней части теплицы и точка на расстоянии двух метров от угла веранды ФИО1 после демонтажа теплицы ФИО1 в 2009 году самовольно установил забор. После отказа подписать акт согласования ФИО1 в 2021 году убрал ориентир – столб от теплицы, установил дополнительный столбик и натянул сетку-рабицу.
Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно прохождения смежной границы.
Правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по адресу , а также документы об отводе земельных участков содержат только сведения о размере предоставляемых земельных участков, при этом описания границ (сведений о координатах) смежной границы не содержат.
Согласно Типовых договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, предоставленных суду сторонами и БТИ, ФИО1 и ФИО8 в соответствии с решением исполкома Артинского районного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1974 года на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под номером 54 по в , размерами по фасаду – 50 метров, по задней меже – 50 метров, по правой и левой меже – 25 метров, общей площадью 1200 кв. метров.
Учитывая, имеющиеся различия в правоустанавливающих документах - Типовых договорах, представленных сторонами, суд считает необходимым исходить из документов, предоставленных по запросу суда из БТИ.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что местоположение внешних границ земельных участков по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ, указанным в Типовом договоре, при этом согласно Абрису Типового договора, граница раздела земельного участка, при его предоставлении в 1974 г., проходит посередине жилого дома и далее делит общий земельный участок ровно пополам на 2 земельных участка, без каких либо изломов.
Поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют достоверные сведения о местоположении границ участков на местности и их координатах, суд считает, что юридическая граница между участками должна определяться в этом случае по фактически сложившейся и существующей длительное время границе.
Для определения сложившихся границ землепользования судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является матерью ФИО2, ФИО1 ее деверь. С 1975 года состояла в браке со ФИО8 Дом стоился на две квартиры ФИО1 м ФИО8 вместе. Когда построили дом в 1977 году, кидали жребий кому какая половина достанется. Через БТИ разделили смежную границу между земельными участками - она была сдвинута в сторону ФИО1 на 1,5- 2 метра, потому что с одной стороны был переулок, а с той стороны земельный участок был больше. Граница шла по прямой от веранды на 2 метра и перпендикулярно вниз огорода по теплице. Сначала участки разделяла межа, а потом построили забор из рабицы. В каком году был построен забор, точно сказать не может. Железная теплица была построила на границе примерно 30-35 лет назад, ее пользовалась только семья ФИО8 С другой стороны была дверь для проветривания. Теплицу разобрали после того, как ФИО1 распилил ее весной 2009 года. Он отрезал теплицу примерно 1-1,5 метра. Остальная часть была на другой стороне, ФИО1 сказал, чтобы дальше разбирали сами. На момент демонтажа был забор из сетки-рабицы, он все снес и поставил забор, который стоит сейчас.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет никаких оснований, при этом суд отмечает, что данное лицо проживало по адресу 1977 года по 1999 год.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что родился и вырос в между земельными участками была маленько сдвинута в сторону ФИО1 Он спрашивал у отца, почему граница проходит не по середине, тот ответил, что при постройке дома так решил его отец. В каком году была построена теплица, он не помнит, но теплица всегда была расположена на территории их земельного участка, т.к. ее строил его отец один. Двери или окна со стороны ФИО1 не было. Забор был сделан из сетки-рабицы и стоял до тех пор пока ФИО1 в 2009 году не перенес границу в их строну, установив новый забор из досок, который существует до этого времени. При этом ФИО1 демонтировал ту часть теплицы, которая приходилась на его сторону. Веранда делит пополам дом. Граница должна проходить где-то возле окна, где находится первая рама.
Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание дату рождения свидетеля (1987), в связи с чем приходит к выводу, что о формировании исторической границы между земельными участками ему не может быть известно достоверно.
Свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснил, что являлся собственником земельного участка, находящегося по , после смерти матери. Фактически он там не проживал, но помогал в строительстве данного дома. Межа между земельными участками была ровно посередине, без каких либо изгибов не было. Так решил их отец. На земельном участке действительно была теплица, которая строилась им и его братом ФИО1 для двоих. Двери у теплицы были справа и слева, на ту половину и на эту. Теплица располагалась на том и на другом земельном участках, больше с правой стороны, меньше с левой. Когда земельный участок перешел ему по наследству уже был забор, теплица частично стояла, но не функционировала. При продаже земельного участка ФИО2 он не показывал ей границы земельного участка, т.к. участки всегда были разделены от середины дома и пополам, как решил его отец.
Таким образом, мнения свидетелей о местоположении общей границы между земельными участками на местности не совпадают, конкретных ориентиров не содержат, по показаниями свидетелей невозможно установить координаты на местности.
К представленному в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 Типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №, суд относится критически, поскольку данный документ имеет существенные отличия от документа, представленного по запросу суда из БТИ.
При принятии решения, суд ставит под сомнение представленный ФИО2 межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в нем границ земельного участка с границами земельного участка, фактически используемым истцом.
Более того, представленные в материалы дела сторонами доказательства, свидетельствуют об обратном.
Так, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено ни одного допустимого доказательства существования границы более 15 лет в указанном месте, а также доказательств того, что указанные ими во встречном исковом заявлении координаты участка соответствуют фактическому землепользованию. Их доводы о том, что граница между земельными участками проходит со сдвигом на 1,5 – 2 метра в сторону земельного участка ФИО1 противоречат представленным документам и объяснениям последнего и свидетеля ФИО5, являющегося правопредшественником ФИО2, о том, что граница проходит по существующим ограждениям, так как такое землепользование сложилось исторически длительное время с момента формирования земельных участков в 1974 г. и до настоящего времени, т.е. на протяжении 48 лет, существующие границы землепользования были установлены и закреплены на местности ФИО1, соответствуют фактическому использованию земельных участков по данной границе и иным сформировавшимся объектам (плодовые деревья и кустарники). Данный факт подтверждается Типовым договором за 1974 год, предоставленным по запросу суда из БТИ и выводами судебной землеустроительной экспертизы. ФИО2, ФИО4, ФИО3 приобрели право собственности на земельный участок по адресу только в 2011 и 2017 г. соответственно, т.е. менее 15 лет назад, до настоящего времени каких-либо требований об освобождении участка и устранении препятствий в пользовании ФИО1 не предъявляли.
По мнению суда, существующее в настоящее время ограждение отражает исторически сложившееся местоположение границы смежных земельных участков.
Устанавливая смежную границу, суд, руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, исходя из анализа представленных доказательств, находит доказанным, что длительное время ее местоположение определялось фактическим использованием земельных участков, обозначенным на местности забором из сетки-рабицы, деревянным забором и стеной строения.
Местоположение смежной границы в указанном месте в части координат характерных точек границ земельного участка закреплено в выводах эксперта ФИО10 как вариант, удовлетворяющий требованиям правоустанавливающих документов сторон, кадастровому плану территории и фактическому пользованию.
Суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков должна быть определена в соответствии с предложенными координатами, указанными в заключении эксперта, поскольку сформировалась более 15 лет назад, представляет собой фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований сторонами не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу , и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу , в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты Х
Координаты Y
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
Копия верна Волкова Е.В.