РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009763-05) по иску ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАТ» о признании недействительным счет-договора № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за период с 10.07.2022 по 25.07.2022 в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы сумма с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль оплачен путем привлечения кредитных денежных средств на основании кредитного договора. В процессе оформления покупки автомобиля и кредита в условия договора были включены услуги по ГЭП-страхованию в адрес на сумму сумма и сервисной карте на сумму сумма, оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Стоимость услуг составила сумма 01.07.2022 истец обратилась адрес о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере сумма Истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Также истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении счет-договора № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года и возврате денежных средств в размере сумма Требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛЕГАТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 98-501-0-5143, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ЛЕГАТ» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, стоимостью сумма (л.д.19-20).
На основании Акта приема-передачи автомобиля от 30 июня 2022 года ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль вместе с дополнительным оборудованием. (л.д.21)
Истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 (л.д.33).
Для покупки автомобиля истец заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» от 29.06.2022, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма
Также стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 98-501-0-5143 от 29.06.2022, согласно которому цена автомобиля по договору в размере сумма указана с учетом предоставления продавцом комплексной скидки в размере сумма Комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: Добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее сумма; Карта «Автомир ASSISTANCE» стоимостью не менее сумма; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее сумма, потребительский кредит не менее сумма
Согласно счет-договору № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года, срок оказания услуг по карте «Автомир ASSISTANCE» с 29.06.2022 по 28.06.2027.
05.07.2022 истец оплатил стоимость услуг по карте «Автомир ASSISTANCE» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 (л.д.34).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении счет-договора № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года и возврате денежных средств в размере сумма Требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.
Как указано выше, согласно спецификации к договору стороны согласовали предоставление услуг и товаров «Карта помощи на адрес Ассистанс» на срок с 29.06.2022 по 28.06.2027.
Однако договор возмездного оказания услуг расторгнут по инициативе истца 05 июля 2022 года - до окончания указанного срока (путем направления претензии).
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания счета-договора № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года недействительным не имеется – учитывая его признание ответчиком и последующее расторжение в одностороннем порядке.
За период с даты заключения договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении услуг «Автомир ASSISTANCE», сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛЕГАТ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года, в размере сумма, учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказывались
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 10 июля 2022 года по дату исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЕГАТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по счету-договору № 98-501-0-5143 от 29 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛЕГАТ» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.
фио ФИО2