УИД 23RS0047-01-2022-010871-18
К делу №2а-1024/2023 (2а-8988/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
в отсутствии административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о понуждении к действию.
Определением Советского районного суда г. Краснодара произведена процессуальная замена административного ответчика - МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
В обоснование административного иска указано, что в марте 2022 года ФИО2 получила извещение о наличии у нее административных штрафов, наложенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
По информации, полученной от судебного пристава - исполнителя ФИО1, указанные административные штрафы были вынесены в отношении административного истца в связи с наличием информации о том, что за ней зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль BMW 745IA, 2002 года выпуска, г/н <***>, WBAGL61040DM51882.
В связи с тем, что указанный автомобиль был продан 26.08.2016г., ФИО2 обратилась в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления о назначении штрафов.
В ответ на заявление, ФИО2 был получен отказ.
Административный истец считает бездействие сотрудников ГИБДД ГУ МВД России, выразившиеся в отказе о внесении изменений о наличии у нее в собственности транспортного средства легковой автомобиль BMW 745IA; 2002 года выпуска; г/н №; №, незаконными.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила административные исковые требования, просит суд признать решения, действия (бездействие) сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по отказу о внесении изменений в базу ГИБДД о наличии у нее в собственности транспортного средства: легковой автомобиль BMW 745IA; 2002 года выпуска; г/н №; WBAGL61040DM51882, незаконными.
Обязать МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК внести изменения в базу ГИБДД, а именно: внести изменения об отсутствии у ФИО2 автомобиля BMW 745IA; 2002 года выпуска; г/н №; WBAGL61040DM51882.
В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ранее поданным возражениям на административное исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ввиду следующего.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.
Исходя из п. 27, Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами.
Кроме того, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.
Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.
При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.
Административный истец 15.07.2022 обращалась в МРЭО № 1 ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действия, однако ей было отказано в регистрации спорного транспортного средства в связи с наличием ограничительных мер на регистрацию автомобиля, что предусмотрено пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.
В установленном КАС РФ порядке данный отказ не обжалован, иного суду не представлено.
Согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-M», по состоянию на 07.11.2022 на спорное транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей, наложено 12 (двенадцать) ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, и числятся в федеральной базе, о чем административному истцу достоверно известно и данное транспортное средство значится за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как за собственником.
При этом, ограничение на транспортное средство не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на транспортное средство обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на транспортные средства, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных транспортных средств, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений.
Документы, свидетельствующие о наложении и снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля не на бумажном носителе и посредством сервиса по обмене информации (в электронном виде) в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступал и в том числе не проставлены соответствующие отметки о снятии данных обеспечительных мер в базе данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста па имущество должника, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только суд, в производстве которого находится гражданское дело (аналогичная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, например, определение ВС РФ от 14.05.2014 по делу № 18-КГ13-191).
Кроме того, в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД ограничении в рамках исполнительных производств не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-M» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-M» вышеуказанное ограничение.
Относительно ограничений, наложенных службой судебных приставов, так они наложены без участия сотрудников Госавтоннспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключенного межведомственного соглашения с МВД России (от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») имеют полномочия и нрава по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел. Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинснекции.
Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно и. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 50. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы-исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 92.11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, па которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
Кроме того, статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ. предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, только при отсутствии в автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-M» соответствующих отметок о наложении обеспечительных мер на спорный автомобиль, сотрудники Госавтоинспекции осуществят государственную регистрацию транспортного средства.
То есть, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) отсутствовали правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Таким образом, административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Административный истец не привела доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о понуждении к действию отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 09 февраля 2023 года