Решение по делу № 2-208/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа исполненным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Саянск 15 августа 2022 года

Гражданское дело № 2-208/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества"Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа исполненным,

установил:

истец НАО "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2016 года между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, на условиях, установленных кредитным договором.

За время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

14 декабря 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК-18 от 14 декабря 2020 года, которое было впоследствии переименовано в НАО "Первое клиентское бюро". 28 января 2021 года НАО "Первое клиентское бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 120529,76 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 75507,34 рублей; сумма задолженности по процентам 43667,32 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в пределах сроков исковой давности, за период с 27 мая 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 75507,34 рублей по основному долгу и 43667,32 рублей по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ФИО2, действующая от имени истца по доверенности, просила в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения судом.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО "Первое клиентское бюро".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду встречное исковое заявление к ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа исполненным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25 июля 2016 года между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей и на условиях, установленных кредитным договором. 15.06.2017 по предварительному согласованию по телефону со специалистом банка она перечислила банку всю сумму задолженности по кредиту в размере 146820 рублей для досрочного погашения кредита. Заявление она не писала, поскольку, представитель банка сказала, что заявление о досрочном погашении кредита не требуется. Затем Банк подтвердил, что ее кредит погашен. В 2019 году ей стали звонить коллекторы и требовать погашения долга, на что она им пояснила, что долг погашен два года назад, однако, они обратились в суд. Истец по встречному иску ФИО1 просила признать договор <***> от 25 июля 2016 года исполненным 17.06.2017, в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, отказать.

Выслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Судом установлено, что между займодавцем ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор нецелевого займа <***> от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

В соответствии с условиями заключенного договора нецелевого займа, графика платежей, ФИО1 приняла на себя обязательство производить гашение займа и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 6327,74 рублей, размер последнего платежа 6326,72 рублей, окончательная дата погашения займа - 27 июля 2020 года.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы остатка основного долга.

В соответствии с п.3.13 Общих условий договора займа МФО «ОТП Финанс», подписанных ФИО1, указано, что заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности перед МФО по договору займа в соответствии с действующим законодательством РФ. Заемщик в течение 14 календарных дней с даты предоставления займа вправе осуществить полное досрочное погашение суммы займа без предварительного уведомления МФО путем подачи соответствующего письменного заявления (по форме МФО) и перечисления в МФО необходимых денежных средств. Заемщик, желающий осуществить досрочное погашение займа по истечении срока, указанного в абз.2 настоящего пункта Условий, должен уведомить об этом МФО путем подачи письменного заявления (по форма МФО) не менее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения.

При подписании заявления на получение займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей, заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила ознакомление с условиями договора, общими условиями договора займа МФО и дала свое согласие на заключение данного договора, а также подтвердила, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету , согласно которой денежные средства в сумме 160000 зачислены на счет заемщика в соответствии с индивидуальными условиями займа и не оспаривался ответчиком.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошены сведения об общей сумме задолженности по кредиту по состоянию на 15.06.2017 и по предварительному согласованию по телефону со специалистом банка, ФИО1 перечислила банку всю сумму задолженности по кредиту в размере 146820 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием "перевод денежных средств согласно распоряжению от 15-06-2017 оплата по кредитному договору <***> от 25.07.2016, без НДС".

Непредставление ФИО1 копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности она пояснила тем, что при уведомлении сотрудника банка по телефону, та сообщила, что заявление в письменной форме о полном досрочном погашении кредитной задолженности писать не требуется. В течение нескольких месяцев она звонила по телефону в банк и получала от операторов утвердительный ответ о том, что ее кредит погашен; ее просьба о направлении справки о погашении кредита не была исполнена.

Невозможность получить справку об отсутствии претензий со стороны банка по кредитному договору обоснована ФИО1 удаленностью ее проживания от отделения банка и подтверждением сотрудником банка по телефону факта отсутствия задолженности заемщика по кредитному договору ввиду его полного досрочного погашения.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО МФК «ОТП Финанс», в разделе «Основные вопросы и ответы», указано, что «При досрочном погашении кредита, необходимо позвонить по телефонам <***> или 8-800-200-70-05, указать сумму погашения, затем внести на счет всю сумму остатка и в дату очередного платежа кредит будет погашен. В магазин или офис банка для подачи заявления приезжать не надо. После оплаты необходимо позвонить в контактный центр Банка для уточнения информации о полном закрытии кредита или проверить в мобильном или Интернет-банке».

Данная информация соответствует пояснениям ФИО1 о порядке досрочного погашения задолженности по кредиту и выписке по счету ФИО1, из которого следует, что 15.06.2017 от ФИО1 поступил платеж в сумме 146820 рублей, сумма комиссии 2495,94 рублей, итого 149315,94 рублей, что превышает сумму задолженности на дату очередного платежа и соответствует условиям о досрочном погашении кредита, размещенным на сайте Банка.

Истцом и ответчиками по встречному иску суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1

Непредставление ФИО1 копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательств заемщика по кредитному договору.

15 июня 2017 года ФИО1 внесла на ТБС не очередной МОП в соответствии с кредитным договором, как делала в течение года с момента получения кредита, а сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредиту на эту дату.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд исходит из того, что сведения об общей задолженности по кредиту по состоянию на 15.06.2017 ФИО1 получила в банке, данная сумма внесена ею в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру от 15.06.2017. При таких обстоятельствах суд считает доказанным внесение истцом 146820 рублей в целях полного досрочного погашения кредита.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере МОП, как предусмотрено кредитным договором, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и ФИО1 вправе была полагаться на действия сотрудника банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа, как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании исполненным обязательств по кредитному договору, поскольку, свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет кредитной организации она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае, обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат (данная позиция соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 46-КГ21-30-К6).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик погашение задолженности по договору потребительского займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ответчиками по встречному иску НАО"Первое клиентское бюро" и ООО МФК «ОТП Финанс» суду не представлены доказательства, опровергающие досрочное погашение ответчиком по первоначальному иску задолженности по кредиту и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО1 кредитной задолженности.

Недобросовестного поведения ответчика ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № МФК-18, согласно которому, право требования задолженности по договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 120529,70 рублей, в том числе, непогашенный основной долг 75507,34 рублей, сумма начисленных и не оплаченных процентов в размере 43667,32 рублей.

Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) от 14 декабря 2020 года, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро», цессионарию передается право требования по кредитному договору только в объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе, переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга и комиссии. Таким образом, договором не предусмотрена передача права требования дальнейшего начисления процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Из вышеприведенных норм и акта его официального толкования следует, что право на иск, его предъявление и удовлетворение, производно от соответствующего нарушенного материального права, выбытие лица из материального правоотношения влечет утрату его процессуальных прав, в том числе, права на удовлетворение иска, и одновременно является основанием для процессуального правопреемства, которое производится как по инициативе нового участника материального правоотношения, так и по инициативе суда.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав на получение кредиторской задолженности, прав взыскателя по исполнительному производству, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью.

Следовательно, надлежащим ответчиком по встречному иску является правопреемник спорных отношений - НАО"Первое клиентское бюро".

Требования истца по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа <***>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» 25 июля 2016 года исполненным подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с уступкой НАО"Первое клиентское бюро" права требования по договору займа <***>, заключенному с ФИО1, не является надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества"Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа <***>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» 25 июля 2016 года, исполненным, удовлетворить.

Признать договор займа <***>, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» 25 июля 2016 года исполненным 15 июня 2017 года.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гущина