Дело № 2-1364/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-001737-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу №60 о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу №60 (далее ПГК № 60 ) о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании денежных средств. В обоснование требований сослались на то, что они являются долевыми собственниками гаражного бокса №, по адресу <адрес> (в иском заявлении, указание на <адрес>-описка). ФИО1 является членом ПГК № 60. 28 апреля 2025 года было произведено отключение гаража от электроснабжения, обрезан провод. Уведомление об отключении гаража не вручалось. Расходы по электроснабжению оплачивались в полном объеме. В 2025 году, в связи с несогласием с решением по принятию сметы ПГК № 60 на 2025 год, попыткой разобраться в этом вопросе, истцы задержали уплату членских взносов. Гараж использовали в личных целях, в гараже стояли два морозильных ларя с продуктами (ягоды, заготовки), но они были не промышленного назначения, потребляли незначительное количество электроэнергии. 25 мая 2025 года в их адрес от ответчика направлена претензия, где отражено, по каким причинам гараж отключен от электроснабжения. Считают, что вопрос по спору о задолженности по уплате членских взносов, должен решаться в судебном порядке, путем взыскании задолженности.
Просят суд, признать незаконными действия ПГК № 60 по отключению от электроснабжения гаража №, расположенного по адресу <адрес> ПГК № 60; обязать ПГК № 60 произвести подключение гаража к электроснабжению в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ПГК № 60 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.; в равных долях в пользу истцов денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; по 3 000 руб. в пользу каждого по оплате юридических услуг.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что гараж приобрели в 2021 года, однако председатель ПГК ФИО3 просит погасить задолженность по электроэнергии с 1991 году. Имеются разногласия, поскольку требуют уплату денежных средств, однако пояснить, расчет данных сумм не могут. Приносила показания счетчика непосредственно супруге председателя ПГК ФИО7, однако впоследствии она прекратила принимать данные показания. Членские взносы платят, за электроэнергию стала вносить платежи непосредственно в энергоснабжающую организацию. В гараже стояли морозильник, где хранили продукты питании, однако они не были промышленными. За 2022 год оплату за электроэнергию произвела полностью; в дальнейшем приносила показания счетчиков путем фотографирования показателей, но ФИО7 сказала, что записывать их не будет; в 2023 году платили ФИО7 наличными денежными средствами; в 2024 году по куар коду – 10 000 руб., в 2025 году непосредственно оплатили в РИР из распечатки на гараже.
Председатель ПГК № 60 ФИО3 исковые требования не признал, не отрицая отключения гаражного бокса от электроэнергии, пояснил, что до того момента, как он стал председателем кооператива, был электриком и выявлял случаи хищения электричества. Было установлено сильно пониженное электропитание у других собственников гаражных боксов, благодаря возросшей нагрузки, со стороны истцов. ПГК старое и обновление сетей не производили, то есть в сети должны быть показатели- 10 ампер, а выявили 12 ампер за счет наличия у истцов морозильных камер в гараже, промышленного производства. Также ими было установлено, что прибор учета электроэнергии у истцов вышел из строя, в связи с чем, их показания вызывали сомнения.
Не отрицал тот факт, что и у иных владельцев гаражей имеются морозильные камеры. В частности, один собственник гаража, сдал его в аренду индивидуальным предпринимателям, которые продают мороженое. В гараже установлены две морозильные камеры, где хранится мороженое, но между ФИО3 и данным арендатором был решен финансовый вопрос: счетчики выведены наружу, чтобы были видны показания и он оплачивает по фактическим показателям. Также, провели модернизацию гаражного бокса, заложили провод большого сечения, а ФИО8 не проявили намерения модернизировать свой гаражный бокс.
Таким образом, основой отключения гаражного бокса послужили причины: отсутствие намерения у ФИО8 модернизировать гаражный бокс, установив электрический провод другого сечения; невозможность выхода на нормальный диалог; задолженность по оплате счетов за электроэнергию и членских взносов.
Решение по отключению гаражного бокса было принято инициативной группой: ФИО4, ФИО5, ФИО6 На общем собрании такие вопросы не решаются, нет времени на обсуждение вопросов данного характера.
Третье лицо ФИО7- бухгалтер ПГК № 60, пояснила, что за 2025 год членские взносы ФИО1 не уплачены. Но срок их выплат до 31 декабря 2025 года. Задолженность последней перед ПГК № 60, состоит из оплаты за потребленную электроэнергию членских взносов и пени и составляет по ее предварительным расчетам около 25 000 руб. Показания счетчиков в 2022 году ФИО1 передала, задолженности не имеет. С исковым заявлением о взыскании задолженности не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Возлагая обязанность восстановить электроснабжение в гаражном боксе, принадлежащим истцам, суд исходил из того, что ПГК № 60 не вправе предпринимать действия по отключению гаражных боксов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату взносов либо по иным причинам, прекратить или ограничить подачу электроэнергии вправе энергоснабжающая организация при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента заблаговременно.
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).
По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает лишь энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата членских взносов ГСК не включено.
Вместе с тем, допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.
Судом установлено, что собственниками гаража №, расположенного по адресу <адрес>, ПГК № 60 является ФИО1 и ФИО2 (л.д. 48-57).
Как следует из досудебной претензии от председателя ПГК № 60, после отключения гаражного бокса от электроэнергии, следует, последний уведомил ФИО1, что задолженность по уплате членских взносов за 2024 год и за потребление электроэнергии по состоянию на 25 мая 2025 года составляет - 22 114 руб., 02 коп., и что они будут отключены от общих инженерных коммуникаций.(л.д. 38-41).
Из членской книжки ФИО1 имеется указание, что в 2022 году полный расчет 9 500 руб., в 2023 года еще 3 500 руб. и 10 000 руб. Также имеется ссылка от 08 декабря 2021 года на показания счетчика (л.д. 34).
Оплат денежных средств подтверждается копиями квитанции (л.д. 35).
26 декабря 2024 года, ФИО1 осуществлен годовой взнос в ПГК № 60 – 10 500 руб. (л.д. 36).
Копи чеков свидетельствуют об уплате ФИО1 в июне 2025 года в пользу получаете ПГК – 2000 руб., в пользу <>, за тепло ПГК № 60 – 7 500 руб. (л.д. 37).
19 июня 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Озерск по факту вымогательства денежных средств за неуплату членских взносов с 1991 по 2025 года. Постановлением от 03 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128, 163 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления. В ходе опроса ФИО3 –председатель ПГК № 60 пояснил о наличии задолженности у ФИО1 перед ПГК и большой просадке электропитания в общих сетях энергопотребителей, находящихся в соседних боксах. Также, со слов последнего, за 2022 год, ФИО1 внесла членские взносы в полном объеме. А в последующем оплачивала их не полностью и ни разу за потребленную электроэнергию. Задолженность составляет более 19 000 руб., готовится исковое заявление о взыскании задолженности ФИО1 перед ПГК. Согласно акта от 29 апреля 2025 года зафиксированы показания прибора учета электроэнергии в гараже истицы (л.д. 72-103).
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части восстановления электроснабжения гаража, поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Основанием отключения электроэнергии явилось то, что ФИО1 оплачивала членские взносы и оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме.
Также, судом обращено внимание, что названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.
В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать, помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8(1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.
Какими-либо доказательствами, что уведомление вручено ФИО1, не подтверждено.
Суд, с учетом представленных ответчиком в обоснование возражений документов, исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для введения полного ограничения режима потребления, в том числе факта наличия у ФИО1, как члена кооператива, задолженности перед ответчиком в конкретном размере, и соблюдения установленного порядка введения такого ограничения. Поскольку допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2, как собственников гаража, ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено, суд возлагает обязанность восстановить электроснабжение гаража.
Кроме того, по мнению суда, в части незаконности действий по одностороннему прекращению подачи электроэнергии, так как наличие задолженности по уплате вступительного или членских взносов, задолженности прежнего/настоящего собственника не является безусловным основанием для отключения электроэнергии или ограничения ее подачи.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).
Суд устанавливает срок для исполнения судебного акта – 10 дней после вступления в законную силу.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита прав кредитора, предусмотренная положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность применения судебной неустойки лишь в том случае, если должник не исполнил обязательство в срок, предусмотренный судебным решением.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из изложенного, поскольку судом на ответчика возложено исполнение определенных обязанностей в натуре, суд полагает необходимым в случае не исполнения ПГК № 60 решения суда в части восстановления электроснабжения в установленный срок после его вступления в законную силу (в течении 10 дней) взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства. Размер неустойки в сумме 100 руб. суд полагает соответствующим принципам разумности и соразмерности и оснований для ее снижения не усматривает.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в пользу каждого из собственников, подлежит взысканию по 50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцами понесены расходы: по оплате госпошлины – 3 000 руб. (л.д. 7), юридические услуги – 6000 руб. (л.д. 42). Суд взыскивает в пользу каждого из истцов за юридические услуги по 2500 руб. и по 1500 руб. за уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу № 60 – удовлетворить частично.
Признать действия потребительского гаражного кооператива № 60, незаконными, обязать восстановить электроснабжение по адресу <адрес>, ПГК № 60, гараж № в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива № 60 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения госпошлины по 1500 руб. в пользу каждого; за юридические услуги по 2 500 руб. в пользу каждого.
В случае неисполнения потребительским гаражным кооперативом № 60 решения суда в части подключения гаража к электроснабжению, взыскать потребительского гаражного кооператива № 60 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 ( паспорт №) неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в сумме 50 (пятьдесят) руб. в пользу каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства
В удовлетворении остальных требований, в части расходов по оплате юридических услуг, срока подключения, срока выплаты денежных средств за просрочку исполнения решения суда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.