Дело № 2-5088/2023

26 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004390-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Эйвазова Эльмар Д.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдал. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 358 895 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, представили ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 224 000 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 35 546 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований и поясняла, что страховая компания надлежащим образом и в соответствии с законом исполнила обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и объективности, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, а также вред здоровью пассажира транспортного средства ФИО6

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО поскольку ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило признание события (ДТП от <Дата>) страховым случаем и выразило намерение произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. <Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило финансовую организацию о том, что выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не производилась, поскольку истцом был направлен отказ от требований по заявлению о страховом возмещении. <Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 167 100 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. путем перечисления денежных средств через платежную систему «CONTACT». Данные денежные средства истцом получены.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-22-117271/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 46 788 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о выплате неустойки в размере 46 788 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств через платежную систему «CONTACT». Денежные средства истцом получены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-1174/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 89 544 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 142 816 руб.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 39 708 руб. 48 коп., перечислив сумму истцу сумму 34 546 руб. 48 коп. и удержав НДФЛ в размере 5 162 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 89 544 руб. с нарушением срока (<Дата>), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (294 дня) с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 39 708 руб. 48 коп. составляет сумму 223 550 руб. 88 коп. ((89 544 х 1 % х 294) – 39 708,48) является правильным. Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в указанном размере.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства (с <Дата> по <Дата>), стоимость восстановительного ремонта (256 644 руб.) и недоплаченную сумму ремонта (89 544 руб.), действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения <Дата> в размере 167 100 руб., при том что последняя изначально исходила из обрушения истцу в другую страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, добровольно выплатила неустойку в размере 39 708 руб. 48 коп., суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 160 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 160 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление претензии по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эйвазова Эльмар Д.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Эйвазова Эльмар Д.О. (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., всего взыскать 165 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Эйвазова Эльмар Д.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева