УИД: 61RS0008-01-2022-006513-47 Дело №2а-451/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Ярошенко А.В.
при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО ОЭБ «Стандарт» к административным ответчикам: судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АНО ОЭБ «Стандарт» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону предъявлялся исполнительный документ ФС № 023761159, выданный 12.02.2020 на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей с должника: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя АНО ОЭБ «Стандарт».
23.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №150011/20/61032-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
13.08.2021г. административный истец на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запрос по исполнительному производству № 150011 /20/61032- ИП, в котором просил предоставить информацию по исполнительному производству, а именно какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Ответ на данный запрос получен не был.
26.04.2022г. административный истец направил повторный запрос в адрес административного ответчика. Данный запрос также был оставлен без ответа.
До настоящего временив в адрес взыскателя также не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Никаких денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 023761159, направленному административному ответчику, в адрес взыскателя не поступало.
По мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №150011/20/61032-ИП.
Административный истец АНО ОЭБ «Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражение и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка их представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст.5Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 23.12.2020 на основании исполнительного документа ФС № 023761159, выданного 12.02.2020 на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей с должника: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя АНО ОЭБ «Стандарт» возбуждено исполнительное производство №150011/20/61032-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству №150011/20/61032-ИП от 23.12.2020 г., на указанную дату спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.
По смыслу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административногоответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности. В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике).
Согласно полученным ответам ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно положительным ответам из банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем Советского отделения 26.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках и других кредитных организациях, а именно в ПАО Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».
28.01.2021, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
17.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского отделения совершен выход по адресу должника <...>, и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания должника ФИО2 по данному адресу и установить его имущественное положение не представляется возможным.
Суд находит несостоятельным доводадминистративногоистца о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком ФИО1 мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.
Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд садминистративнымискомкаких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, никакие денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 023761159 в адрес взыскателя не поступало, несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, является документом, содержащим информацию о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, в связи с чем не направление указанного постановления взыскателю не может повлиять на его права.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований АНО ОЭБ «Стандарт» по исполнительному производству.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользуадминистративногоистца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч. 3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешенияадминистративногодела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований поуказанным административнымделам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление.
Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административнымделам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересовадминистративногоистца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АНО ОЭБ «Стандарт» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярошенко А.В.
Текст мотивированного решения составлен 01 февраля 2023 года.