61RS0005-01-2025-007804-67
2-384/2026 (2-4268/2025;)
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Бурцевой П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Представитель истца обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.03.2013г. между ФИО1 и АО «Бинбанк» был заключен кредитный договор <***> (SA№) о предоставлении денежных средств.
27.12.2016г. АО «Бинбанк» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования №//16.
16.11.2021г. ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО ПКО «РСВ» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла: 66584,05 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 66584,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.233,167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между 21.03.2013г. между ФИО1 и АО «Бинбанк» был заключен кредитный договор <***> (SA№) о предоставлении денежных средств.
27.12.2016г. АО «Бинбанк» уступил ФИО2 ЛИМИТЕД права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования №//16.
16.11.2021г. ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО ПКО «РСВ» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. За период с 21.03.2013г. по 13.11.2020г. сумма задолженности составляет 66584,05 руб.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону области отменен судебный приказ №, вынесенный 01.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> по заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.
Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца, согласно которому за период с 21.03.2013г. по 13.11.2020г. сумма задолженности составляет 66584,05 руб.
Судом установлено, что кредитный договор <***> (SA№) от 21.03.2013г. не расторгнут, сумма долга не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.
Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.
Доводов заслуживающих внимания ответчиком суду не представлено, как и доказательств погашения кредитных обязательств хотя бы в каком размере в указанный в расчете задолженности период.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 66584,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года