Дело № 2-2218/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002868-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «ВЕКТОР-1» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «ВЕКТОР-1» был заключен кредитный договор № от 24.04.2023 и выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №П01 от 24.04.2023 с ФИО1.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременного с погашением кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.05.2023 по 06.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1040094, 25 руб., в том числе: 52999, 65 руб.- просроченные проценты; 969800 руб.-просроченный основной долг; 2936,82 руб.- неустойка за просроченные проценты; 14357,78 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ООО «Вектор-1» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2023 за период с 24.05.2023 по 06.05.2025 (включительно) в размере 1040094,25 руб., в том числе: 52999, 65 руб.-просроченные проценты, 969800 руб.-просроченный основной долг, 2936,82руб.- неустойка за просроченные проценты, 14357, 78 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 25401 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины

ПАО «Сбербанк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежашим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Конверты с судебными повестками, направленными в адрес ответчиков были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГК РФ, с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от № от 24.04.2023 и выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16 % годовых.

Указанный заем был предоставлен истцом ответчику на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование средств.

Доказательств целевого использования суммы займа в указанном размере ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств в указанной части по договору ответчиком также не осуществлен, что подтверждается представленной в материалы дела истцом сверкой расчетов по займу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым солидарным поручителем выступил ФИО1

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Неисполнение заемщиком требования истца о досрочном возврате части займа обуславливает право истца на предъявление требования к солидарному поручителю.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за исх. от 01.04.2025г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 69).

Таким образом, истцом установленный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценивая все собранные и исследованные судом в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполненные заемщиком, добровольно принятых им обязательств по договору, признает требования истца о взыскании с заемщика задолженности, предусмотренного условиями договора, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 25401 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025г.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЕКТОР-1» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2023 за период с 24.05.2023 по 06.05.2025 (включительно) в размере 1040094,25 руб., в том числе: 52999, 65 руб. - просроченные проценты, 969800 руб. -просроченный основной долг, 2936,82руб. - неустойка за просроченные проценты, 14357, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25401 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.