В 1-й инст. № 2-1541/2023 (2-8840/2022)

Судья (ФИО)3 86RS0002-01-2022-012142-22

Дело № 33-6311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт (номер) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5280 руб.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи пресс-вакуумной сушильной камеры (номер), 2012 года выпуска, производства ООО «МВ-Импульс».

Согласно акту приема-передачи оборудования, ФИО3 передал, а ФИО1 принял пресс-вакуумную сушильную камеру. Стоимость оборудования на момент купли-продажи составила 450 000 руб.

Впоследствии, указанное оборудование было передано во временное пользование ФИО3 и размещено по адресу: (адрес) Территория, на которой находится оборудование, находится в пользовании ФИО2

ФИО2 отказал в возврате оборудования истцу, пояснив, что отдаст его ФИО3, так как последний и оставил оборудование.

В результате проверки по заявлению ФИО1 ОП (номер) УМВД России по (адрес), было установлено, что оборудование находится в целости и сохранности на территории, принадлежащей ФИО2

Истец обращался за судебной защитой с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.03.2023, из незаконного владения ФИО2 истребовано спорное оборудование.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что сушильная камера не подлежит эксплуатации (при визуальном осмотре – оборудование подвергалось действию огня), установить причину неисправностей, стоимость ремонта оборудования и его целесообразность не представляется возможным.

Имущество находилось во владении и на территории, принадлежащей ФИО2, который нес ответственность за сохранность оборудования.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 978 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по (адрес) и (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ответственность за сохранность оборудования не может быть возложена на ответчика, поскольку договорные обязательства по поводу данного имущества между сторонами отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени собственником имущества какие-либо меры к его возвращению во владение не приняты.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в суд было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое истец поддержал в судебном заседании, а также поскольку истребованные судом доказательства к установленному сроку не поступили, рассмотрение дела подлежало отложению.

Судом первой инстанции не оценены доводы и доказательства сторон спора, являющегося производным из виндикационного требования (дело (номер)).

Судом не принято во внимание, что утрата фактическим хранителем принятых на хранение вещи, обладающей родовым признаком, не освобождает хранителя от обязанности по возврату таких же вещей истцу.

У суда не имелось оснований для вывода о необоснованной трансформации правопритязаний истца в денежные требования.

Заявитель не согласен и с выводами суда об отсутствии факта причинения ФИО2 убытков путем утраты вещи, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком обязательств по хранению вещи.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 01.03.2023г., решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30.09.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - пресс-вакуумной сушильной камеры (номер), 2012 года выпуска, произведенной ООО «МВ-Импульс» и в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 30.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 01.08.2018г. между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи пресс-вакуумной сушильной камеры (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. Сертификат № (номер), вес 2550 кг, производитель: (адрес), ООО «МВ-Импульс». Пресс-вакуумная сушильная камера после сделки купли-продажи осталась в пользовании продавца ФИО3 и была размещена им на территории производственной базы ответчика ФИО2 по адресу: (адрес) Оборудование изначально находилось в нерабочем состоянии, но после ремонта использовалось ФИО3 по назначению.

В связи с тем, что ФИО3 убыл в неизвестном направлении, оставив деревообрабатывающее оборудование на чужой территории, ФИО1 обратился в ОП (номер) УМВД России по (адрес) с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания чужого имущества, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021г. в связи с тем, что было установлено, что оборудование находится по адресу: (адрес), в целости и сохранности, ФИО2 намерен отдать его ФИО3, так как последний оставил данное оборудование.

(дата) на основании исполнительного листа серии (номер) от (дата), выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по гражданскому делу (номер), было возбуждено исполнительное производство (номер), предмет исполнения является истребование из незаконного владения ФИО2 пресс-вакуумной сушильной камеры (номер), 2012 года выпуска, сертификат № (номер), вес 2550 кг, производитель: Россия, (адрес), ООО «МВ-Импульс».

(дата) судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено, что пресс-вакуумная сушильная камера имеет повреждения, следы гари и деформации, на момент осмотра оборудование находится в нерабочем состоянии, не включается.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена справка ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 07.04.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного оборудования с учетом износа в размере 80 % составляет 489000 руб., в размере 60 % - 978000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 и п.2 ст. 15, ст. 307, п. 1, п.2, п. 5 ст. 393, ст. 404, ст.886 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства относительно спорного имущества отсутствуют, и при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, пришел к выводу о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Так же судом первой инстанции указано, что поскольку соответствующий иск уже был рассмотрен судом, истец реализовал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности и оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которое истребовано из его незаконного владения решением суда, может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд при наличии к тому оснований - поскольку представитель истца заболел, безосновательно ходатайство истца не удовлетворил и судебное заседание не отложил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца. Согласно материалам дела, истец принимал участие в судебном заседании, поддерживал исковые требования.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что утрата фактическим хранителем принятых на хранение вещи, обладающей родовым признаком, не освобождает хранителя от обязанности по возврату таких же вещей истцу, не могут повлечь отмену или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами отсутствуют, как следствие не возникли обязательства, как по хранению вещи, так и по возмещению убытков, причиненных ее утратой.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.