Дело № 2-3190/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-004637-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Кар Ассистанс " о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании стоимости договора об оказании услуг, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Кар Ассистанс» стоимость услуг в размере 104 000 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) с **, в целях приобретения автомобиля, был заключен кредитный договор № на общую сумму ** рублей 00 копеек, ** рублей 00 копеек из которых были предназначены для оплаты стоимости автомобиля, ** рублей 00 копеек были переведены в пользу ответчика по договору №.

Указывает, что (дата) обязательства по кредитному договору № истцом были исполнены, кредит погашен, в связи с чем 08 августа 2022 года истец обратился в ООО «Кар Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его обращение осталось без должного внимания и ответа.

Считает, что поскольку ООО «Кар Ассистанс» никаких услуг по данному договору не оказывало и не исполняло, истец полагает, что по Закону «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением-обязательств по данному договору.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по мотивам отсутствия нарушения прав потребителя. Согласно возражениям ответчик утверждает, что услуги по договору заключенному с истцом оказаны, а именно консультационная услуга по кредитным и страховым программам, истцу продемонстрировали различные условия получения кредита и заключения страхового договора, клиент имел возможность сравнить и выбрать для себя оптимальный вариант получения услуг. Указанная услуга носила устный характер. Считает, что взыскание с ответчика стоимости услуги повлечет неосновательное обогащение истца на сумму 98800 руб. поскольку на указанную сумму услуги оказаны согласно условиями договора. Кроме того указывает, что в стоимость договора входила абонентская плата услуги «помощь на дороге» стоимостью 5200 руб. Поскольку истец от указанной услуги отказался, данная услуга не оказывалась, за вычетом 3 месяцев обслуживания4875 руб. возращено истцу 22.08.2022.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом,

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО « Кар Ассистанс » заключен договор № от (дата) (далее договор).

Услугами ООО « Кар Ассистанс » на срок до 03.05.2026, согласно пункту 2.1 договора, являются: Аварийный комиссар, Вскрытие автомобиля, Подвоз топлива, Замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидромметцента, возвращение на дорожное полотно, получение документы из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 2.2 договора в услугами также является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Пунктом 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5200 рублей. Цена консультации составляет 98800 рублей. Общее вознаграждение ООО « Кар Ассистанс » составляет ** рублей (п.4 договора).

Исходя из п.7 договора клиент принимает предложение заключить договор, условия, содержание договора, соответствуют его волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения и предложения по его условиям. Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта Car-assist.ru. Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

Судом также установлено, что ФИО1 оплатил услуги по указанному договору в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением № 373823 от 04.05.2022 (л.д. 15).

08.08.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на приобретение сертификата, просил возвратить стоимость договора.

Согласно платёжному поручению от 22.08.2022 ответчик выплатил истцу в связи с расторжением договора 4 875 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что консультационные услуги по договору ему не были оказаны, судом признаются не состоятельными, поскольку в соответствие с 5.3 договора им был подписан соответствующий сертификат (л.д. 54), включающий в себя и акт об оказании услуг от 04.05.2022, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена п. 5.4 договора.

Сам по себе акт, как документ, подтверждает получение услуги и подлежит подписанию после ее оказания.

Истец добровольно уплатил цену договора, а ответчик уже оказал истцу услуги по проведению консультации, что подтверждается подписанным сторонами сертификатом, при этом ответчик обеспечивает круглосуточную готовность получать от абонента требования (заявки) на оказание услуг, предусмотренных договором (помощь на дороге»), и исполнять эти заявки, оказывая вышеуказанные услуги.

Абонентский договор, и заявление, и акт об оказании услуг (сертификат к договору) о проведение первичной консультаций подписаны истцом собственноручно, никаких возражений и требований, связанных с ценой и предметом договора истцом при заключении договора и подписании акта об оказании услуг не заявлялось. Ни абонентский договор, ни акт об оказании услуг, ни в целом, ни в части не оспариваются сторонами.

Таким образом при указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В обоснование доводов сторона истца при подготовке дела к судебному разбирательству также ссылалась на то, что истец подписал акт об оказанных услугах (сертификат) не ознакомившись с ним, поскольку он находился в составе пакета документов, переданных ему для подписания при заключении кредитного договора. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ указанные доводы сторона истца какими-либо доказательствами не подтвердила.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (компенсации морального вреда, о взыскании штрафа) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Кар Ассистанс " о взыскании стоимости договора от (дата) № отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд

Председательствующий Э.В. Ахметова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.