Решение по делу № 2-6247/2022 от 05.06.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении имущественного вреда.

Санкт-Петербург

Дело № 2-911/2023 05 июня 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-007751-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимости материального ущерба в размере 76 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 32 507 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного №. Ответчику принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: № является территорией общего пользования – территорией которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Через данный земельный участок осуществляет проход и проезд к земельному участку истца. Истица является инвалидом 3 группы. Данным имуществом также пользуются ее близкие родственники. В 2020 году истец оборудовал въезд на свой участок со стороны дороги общего пользования для удобства эксплуатации своего земельного участка. Права третьих лиц данным въездом не нарушались, претензий от собственников не поступало, вид общего ограждения территории ДНП не был нарушен. В августе 2021 года ответчик приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером №. На момент приобретения земельного участка в собственность въезд на участок истца уже существовал. 23.06.2022 года ответчик совершил противоправное действие в отношении истца, произвел разрушение въезда. В результате данных противоправных действий истице были причинены материальный ущерб и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать со ФИО1 в свою пользу 33 500 рублей – материальный ущерб и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя в размере 32 150 рублей (л.д. 53-55).

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что вследствие незаконных и противоправных действий истицы по организации съезда к своему участку истец понес убытков в виде материального ущерба в размере 33 500 рублей. 23.06.2022 года ФИО2 была приглашена бригада, которая в соответствии с договором № 23/1 от 23.06.2022 года, выполнила восстановление мелиоративной канавы. Оплата работ составила 33 500 рублей.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) и ее представитель на своих исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представили письменные пояснения (л.д. 159-161, 196-197). Также в материалы дела предоставлена речь истца в прениях.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель возражали против удовлетворения требования ФИО1, полагали встречный иск подлежащим удовлетворению. В материалы дела предоставлены стороной ответчика возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 110-114)

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. в виде расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для установления обстоятельств причинения вреда, помимо самого факта его причинения, необходимы также противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, возможность определения размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из материалов дела истица является собственником земельного участка, расположенного <адрес>

Ответчику на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный с истицей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов коммунального обслуживания, что соответствует коду 3.1 и в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков его можно использовать в качестве «Коммунального обслуживания», т.е. коммунальные услуги, связанные с обеспечением жилья природными и энергетическими ресурсами.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что в 2020 году она оборудовала въезд на свой участок со стороны дороги общего пользования для удобства эксплуатации своего земельного участка.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

23.06.2022 года между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор № 23/1 от 23.06.2022 года, на основании которого выполнены работы по восстановлению мелиоративной канавы. Оплата работ составила 33 500 рублей (л.д. 56-64).

Таким образом, съезд, организованный истицей был ликвидирован.

В обоснование законности использования земельного участка под съезд истица ссылалась на договор о пользовании земельным участком от 24.09.2012 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был передан безвозмездно и бессрочно владельцем ДНП «Феликсово» (л.д 198). Решением правления СНТ «Феликсово» от 12.09.2019 года ФИО1 было разрешено обустройство отдельного въезда на принадлежащий ей земельный участок со стороны дороги на деревню «Горка» (л.д. 170).

В рамках рассмотрения гражданского дела Кировским городским судом Ленинградской области № 2-31/2023 ФИО2 был оспорен договор о пользовании земельным участком от 24.09.2012 года. СНТ «Феликсово» и другие обращалось со встречным исковым заявлением, в котором оспаривали договоры купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и договор купли-продажи, заключённый с ФИО2

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.05.2023 года № 2-31/2023 в удовлетворении исковых требований СНТ «Феликсово» и других к ФИО2 и другим об оспаривании договоров купли-продажи по отчуждению земельного участка с № – было отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании договора о пользовании земельным участком от 24.09.2012 года, по тем основаниям, что данный договор со стороны ДНП «Феликсово» не был подписан, в связи с чем оспариваемый договор является не заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным). Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного выше дела судом было установлено, что договор о передачи земельного участка в пользования заключен не был, следовательно, довод истца о законности использования ею земельного участка с кадастровым номером № под съезд - является необоснованным.

Необходимость заезда на земельный участок, независимо от того является он имуществом общего пользования или имуществом истца отвечает не только требованиям закона ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", но и требованиям свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а также ранее действовавших нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Определение обстоятельств того, находился ли заезд в пределах участка истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истица просит в качестве материального ущерба взыскать с ответчика расходы, понесённые ею для организации съезда в размере 76 900 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцовой стороной в материалы дела предоставлены скрин-шоты переписки (л.д. 33-39) и выписка по счёту Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 40).

Суд, изучив представленные документы, полагает, что они не отвечают принципу допустимости и относимости, поскольку из скриншота переписки не следует, где производились работы и в чем конкретно они заключались. При этом, также невозможно установить участников данной переписки.

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в общей сумме 76 900 рублей за период с 23.05.2020 года по 23.05.2020 года были списаны со счета, открытого на имя ФИО4.

Таким образом, доказательств наличия договорных отношений между истицей и лицом, производившим работы по оборудованию съезда, стороной истца в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств несение стороной истца расходов по оплате данного вида работ на сумму 76 900 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истицей заявлены требования о нарушении ее имущественных прав, физические и нравственные страдания, на которые ссылалась истица, были причинены ей в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельное.

В силу того, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании расходов на представителя и государственной пошлины с ФИО2 - следует отказать.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просит взыскать 33 500 рублей – материальный ущерб, связанный с восстановлением мелиоративной канавы, сносом съезда.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 настоящей статьи).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вышеуказанными положениями установлено, что восстановление прав лица, нарушенных самовольной постройкой, осуществляется предъявлением требования о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствии с установленными требованиями.

Из объяснений ответчика, следует, что заблаговременное извещение истицы ФИО1 о необходимости снести съезд, установленный на земле ответчика, осуществлялось. В подтверждение извещения ФИО2 в материалы дела предоставлена фотокопия заявления, датированного 11.06.2022 года с просьбой собственников земельных участков, которые засыпали противопожарный ров со стороны р. Гаричи для проезда на свои участки восстановить противопожарный ров, также демонтировать самовольные площадки, проезды в том числе восстановить дренажную канаву в исходное состояние.

Суд критически оценивает данное заявление и полагает, что оно не служит доказательством заблаговременного извещения ФИО1 о необходимости снести съезд, поскольку доказательств вручения ФИО1 данного заявления не предоставлено. Доказательств того, что данное заявление было размещено в общедоступном месте, и у ФИО1, в частности, была возможность с ним ознакомиться – также в материалы дела не предоставлено.

В данном случае, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано наличие противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями. ФИО2 с исковым заявлением о признании постройки самовольно возведённым сооружением и сносе самодовольно возведённого сооружения не обращался.

С учетом отсутствия доказательств наличия со стороны ФИО1 вины в возникновении у ФИО2 заявленного ущерба, суд полагает, что в иске ФИО2 следует отказать.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-911/2023.