Приговор по делу № 1-121/2023 от 20.07.2023

Дело №1-121/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001232-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

государственных обвинителей Ореховой Е.С., Шмакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...> судимого 2 марта 2017 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайне хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней конца января 2022 года в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, из подсобного помещения общежития, расположенного на первом этаже <...>, тайно похитил принадлежащий К.И.А. велосипед марки «Life 26», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший К.И.А. был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

2) ФИО1 и С.М.А. (последний осужден по данному факту приговором Собинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года), руководствуясь корыстными мотивами, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно во исполнение общего умысла, осознавая противоправный и скрытый характер своих действий, в один из дней середины февраля 2022 года в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, через оконный проем, стекло которого с помощью ножа было выставлено С.М.А. в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возникновении опасности, незаконно проникли в жилище – <...>, откуда тайно похитили принадлежащее С.Л.А.имущество, а именно:

из кухни - жидкокристаллический телевизор марки «LG», стоимостью 13 000 рублей, пылесос марки «PHILIPS», стоимостью 20 000 рублей;

из комнаты - телевизор марки «Thomson», стоимостью 5000 рублей, видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом, стоимостью 4 500 рублей;

из находящейся под одной крышей с домом пристройки – бензиновый триммер марки «Smart 25», стоимостью 9 000 рублей, газонокосилку марки «BlackDecker», стоимостью 5 000 рублей, газонокосилку марки «ALKOEuro 800», стоимостью 3000 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 10 литров, стоимостью 800 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, алюминиевую бензиновую канистру объемом 40 литров, стоимостью 1 300 рублей, два алюминиевых бака, каждый объемом 38 литров и стоимостью 1200 рублей, а общей стоимостью 2 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и С.М.А. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и С.М.А. потерпевшей С.Л.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 64 800 рублей.

3) ФИО1, С.М.А. и К.Д.Г. (двое последних осуждены по данному факту приговором Собинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 года), вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно во исполнение общего умысла, осознавая противоправный и скрытый характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 по 15.00 часов, незаконно проникли в помещения, находящиеся на территории земельного участка <...>, откуда тайно похитили принадлежащее К.Р.В. имущество, а именно:

из пристроенных к дому двух навесов, куда незаконно проникли ФИО1 и К.Д.Г., - бензиновый триммер «Husqvarna», стоимостью 5000 рублей, газонокосилку «Champion», стоимостью 15000 рублей;

из помещения бани, куда через незапертую дверь незаконно проник С.М.А., - стабилизатор напряжения марки «Solby SVS-10000» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, К.Д.Г. и С.М.А. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, К.Д.Г. и С.М.А. потерпевшему К.Р.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

1.Хищение имущества К.И.А.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

Проживал в общежитии, находящемся в <...>, где на первом этаже имеется помещение для хранения принадлежащих жильцам велосипедов и колясок. Он также имел доступ в это помещение, поскольку ставил там и свой велосипед. В один из дней конца января 2022 года в дневное время зашел в указанное подсобное помещение, где заметил не пристегнутый противоугонным тросом велосипед серебристого цвета марки «Life 26». Испытывая в тот период времени материальные затруднения, решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать и выручить для себя денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил велосипед сначала за пределы подсобного помещения, а затем и общежития, после чего переместил его в гараж, расположенный на <...>, где с согласия владельца этого помещения – С.М.А. - оставил на хранении. В конце февраля 2022 года похищенный велосипед продал К.О.В. за 4 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Осознавал, что совершал хищение чужого имущества. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 63-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принес потерпевшей К.И.А. извинения за совершенное им хищение принадлежащего ей имущества, которые она приняла, а также в добровольном порядке полностью возместил причиненный ущерб в денежном эквиваленте. Факт выплаты денежных средств подтвердил представленной суду распиской К.И.А.

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.И.А., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показала, что проживает в общежитии, расположенном в <...>, где на первом этаже в подсобном помещении хранила принадлежащий ей велосипед марки «Life26», при этом противоугонный трос не использовала. 24 марта 2022 года обнаружила пропажу велосипеда с места хранения. Приобретала его 6 июня 2021 года в магазине «Лента» <...> за 7 473 рубля и пользовалась до осени того же года, пока не оставила на хранении в вышеуказанном подсобном помещении общежития. Стоимость похищенного велосипеда оценила в 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку источник дохода состоит из заработной платы в размере 12350 рублей и пособия на ребенка в размере 5000 рублей. ФИО1, ставший ей известным как лицо, совершившее хищение ее имущества, извинился перед ней и в полном объеме возместил причиненный ущерб, о чем она выдала ему расписку (т.1 л.д. 60-61).

Протокол от 25 марта 2022 года содержит сведения об осмотре места происшествия – подсобного помещения общежития в <...>, проведенного с участием К.И.А. По результатам установлен факт исчезновения принадлежащего ей велосипеда с места хранения. Также потерпевшая в ходе осмотра выдала следствию руководство по эксплуатации велосипеда марки «Life 26» и кассовый чек о его приобретении (т.1 л.д. 23-31).

Итогами осмотра руководства по эксплуатации и кассового чека, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждена достоверность показаний потерпевшей К.И.А. о том, что ею 6 июня 2021 года в магазине «Лента» <...> был приобретен велосипед марки «Life 26» за 7473 рубля (т.1 л.д.44-48, 49-50).

Анализируя показания К.И.А. в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждающими факт приобретения велосипеда за 7 473 рубля, суд, с учетом периода его эксплуатации (лето-осень 2021 года), признает предложенную потерпевшей оценку стоимости похищенного имущества разумной и констатирует, что в результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он является владельцем гаража и в этой связи в конце января 2022 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой оставить в нем на хранении велосипед. Ответил согласием, поскольку ФИО1 и ранее хранил там свои вещи. Данный велосипед находился в гараже около месяца. О том, что велосипед являлся предметом кражи, не знал (т.2 л.д.76-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.В., в один из дней конца февраля 2022 года в гараже, расположенном на <...>, ФИО1 продал ему женский велосипед марки «Life 26» за 4 500 рублей. О том, что велосипед был похищен, не знал. В дальнейшем перепродал его через сайт «Авито» (т.1 л.д.187-189).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, иных лиц, результаты осмотров, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего К.И.А. велосипеда марки «Life 26», стоимостью 6000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, а государственным обвинением в судебном заседании поддержано, причинение К.И.А. значительного ущерба в результате хищения ее имущества.

В обоснование данного утверждения приведено субъективное суждение потерпевшей, мотивированное тем, что источниками ее дохода являются заработная плата в размере 12 350 рублей и пособие на ребенка в размере 5 000 рублей.

Кроме того, государственным обвинением в судебном заседании представлены сведения об общем доходе К.И.А. за 2021 год по данным налоговых органов, размер которого не превысил 140 000 рублей.

Между тем, суду не представлено документально подтвержденной значимой доказательственной информации о наличии в собственности потерпевшей движимого и недвижимого имущества, вкладов, иной ликвидной собственности, размере обязательных ежемесячных совокупных расходов (оплата ЖКХ, содержание ребенка и пр.), семейном положении и т.п., то есть того достаточного объема сведений, который позволил бы объективно оценить имущественное положение потерпевшей и квалифицировать причиненный ей преступлением ущерб как значительный.

Помимо этого, суд, оценивая похищенное у К.И.А. имущество с точки зрения его значимости, отмечает, что велосипед, очевидно, не относится к предметам первой жизненной необходимости. Также суд принимает во внимание, что стоимость похищенного в данном случае имущества, составившая 6 000 рублей, несущественно превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел стоимости имущества, при котором причиненный хищением ущерб может быть признан значительным.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значимость похищенного имущества и фактический размер причиненного материального ущерба, приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения К.И.А. значительного ущерба в результате совершения ФИО1 хищения ее имущества. В этой связи, с учетом положений ст.252 УПК РФ, квалифицирующий признак, связанный с причинением гражданину значительного ущерба, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого в отношении имущества К.И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Хищение имущества С.Л.А.

Испытывая финансовые затруднения, в один из дней середины февраля 2022 года достиг договоренности со своим знакомым С.М.А. о совместном совершении хищения имущества из какого-либо дачного дома в <...>, где у последнего также имелась дача. В этот же день в дневное время вдвоем пришли в эту деревню. По предложению С.М.А., который хорошо ориентировался на местности, преодолев ограждение в виде сетки-рабицы, прошли на территорию земельного участка NN, где находился двухэтажный дом с пристроенным к нему деревянным двором. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, С.М.А. с помощью имевшегося при себе ножа отжал штапики и извлек оконное стекло террасы дома. Пока тот обеспечивал возможность проникновения в жилище, находился рядом и контролировал окружающую обстановку. Затем вдвоем пролезли через образовавшийся проем внутрь. В кухне дома обнаружили жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и пылесос марки «PHILIPS», в комнате - телевизор марки «Thomson» с пультом и видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом, а в пристройке - бензиновый триммер, две газонокосилки, три алюминиевые бензиновые канистра объемом 10, 20 и 40 литров, два алюминиевых бака. Все вышеперечисленные предметы вытащили из дома, после чего перенесли их на дачу С.М.А. В этот же и на следующий день продали К.О.В., соответственно, жидкокристаллический телевизора 4 000 рублей и две газонокосилки, триммер и пылесос на общую сумму 8 000 рублей. Покупателю сказали, что эти предметы принадлежат С.М.А., который намерен продать дачу. Вырученные денежные средства поделили. Телевизор марки «Thomson», оказавшийся неисправным, а также видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом как неперспективную к продаже, выбросили. Бензиновые канистры и баки продали в конце февраля 2022 года за 1 000 рублей в <...> неизвестным лицам, которые передвигались на автомобиле марки «Газель» и скупали ненужный металл у населения. Вырученные деньги также поделили пополам. Осознавал, что совершал хищение чужого имущества. В содеянном раскаялся(т.2 л.д. 63-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что принес потерпевшей С.Л.А. извинения за хищение принадлежащего ей имущества и предлагал возмещение ущерба в денежном эквивалента, на что она ответила отказом, сославшись на возмещение ущерба путем получения страховых выплат.

Потерпевшая С.Л.А., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показала, что является собственником <...> д.<...>. Дом двухэтажный, кирпичный, обеспечен электричеством, спальным местом и возможностью приготовления пищи, то есть пригоден для проживания и используется в качестве дачи ежегодно с мая по ноябрь. Домовладение огорожено с фасада забором из профилированного листа, с остальных сторон – сеткой-рабицей. При входе в дом имеется терраса. В третьей декаде октября 2021 года она уехала из дома и заперла все окна и двери. Приехав 22 марта 2022 года, обнаружила следы проникновения - снятые штапики и выставленное стекло оконного проема террасы, нарушенный порядок вещей в доме. Осмотрев комнаты и помещения дома, обнаружила пропажу следующего имущества:

из кухни - жидкокристаллический телевизор марки «LG» диаметром 32 дюйма в черном корпусе, приобретенный в 2015 году, стоимость которого оценила в 13 000 рублей; пылесос марки «PHILIPS» в корпусе серо-черного цвета, приобретенный в 2018 году за 21 999 рублей, стоимость которого оценила в 20 000 рублей;

из комнаты - телевизор марки «Thomson» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, приобретенный в 2003 году за 55 000 рублей, стоимость которого оценила в 5000 рублей; видеокамера «Sony» в комплекте с чехлом в рабочем состоянии, приобретенная более 5 лет назад, стоимость которой оценила в 4 500 рублей;

из пристройки (гаража) - бензиновый триммер марки «Smart 25» в корпусе серебристо-красного цвета, приобретенный в 2010 года за 15 000 рублей, стоимость которого оценила в 9 000 рублей; газонокосилка марки «BlackDecker» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2020 году за 7000 рублей, стоимость которой оценила в 5000 рублей; газонокосилка марки «ALKO», приобретенная в 2002 году, стоимость которой оценила в 3000 рублей; алюминиевая бензиновая канистра объемом 10 литров, стоимость которой оценила в 800 рублей; алюминиевая бензиновая канистра объемом 20 литров, стоимость которой оценила в 800 рублей; алюминиевая бензиновая канистра объемом 40 литров, стоимость которой оценила в 1 300 рублей; два алюминиевых бака, объемом 38 литров, стоимостью каждого из которых оценила в 1200 рублей, а общей стоимостью 2 400 рублей.

Общий ущерб составил 64 800 рублей, который является для нее значительным с учетом того, что источником ее дохода является пенсия, составляющая 23 000 рублей. В ходе расследования дела ей была возвращена газонокосилка марки «ALKO». Остальной ущерб не возмещен (т.1 л.д. 145-147).

Протокол от 22 марта 2023 года содержит результаты осмотра места происшествия – земельного участка и <...>. Отражены наличие ограждения в виде забора из металла, дерева и сетки-рабицы, а также общие характеристики строения: двухэтажный дом, включающий в себя террасу, кухню, жилые комнаты, хозяйственное помещение (хозяйственный двор), находящиеся под единой крышей. Зафиксированы следы проникновения – выставленное оконное стекло террасы и снятые штапики крепления стекла со следоносителем, изъятым с места происшествия. Участвовавшая в данном следственном действии С.Л.А. сообщила информацию о похищенных предметах и местах их хранения, идентичную сведениям, изложенным ею в вышеприведенных показаниях (т. 1л.д. 74-92).

По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом с места происшествия штапике оконного крепления выявлен след орудия взлома, который мог быть образован путем сильного воздействия на поверхность объекта инструментом, имеющим лопаточную рабочую часть (т.1 л.д. 1100-113).

Оконный штапик со следом орудия взлома осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.117-118, 119).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, включая показания потерпевшей, результаты осмотра места происшествия и предметов, экспертное заключение, вещественный носитель информации, суд констатирует, что принадлежащий С.Л.А. <...> полностью отвечает понятию жилища, приведенному в Примечании к ст.139 УК РФ, а также считает доказанным само по себе событие совершения хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище.

Осмотром изъятых у потерпевшей С.Л.А. в ходе выемки кассового чека, товарного чека NN и товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <...>»подтверждена достоверность ее показаний о приобретении пылесоса марки «PHILIPS» в корпусе серо-черного цвета в 2018 году за 21 999 рублей (т.1 л.д. 181, 182-183).

Кассовый чек, товарный чек NN и товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Эльдорадо» признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 184).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об изъятии и осмотре газонокосилки марки «ALKOEuro 800», выданной К.О.В. сотрудникам полиции, который в ходе проведения данного следственного действия пояснил, что ранее она была приобретена им у ФИО1 и С.М.А. (т.1 л.д. 121-122).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре газонокосилки марки «ALKOEuro 800» с участием С.Л.А. В ходе проведения данного следственного действия потерпевшая подтвердила, что указанная газонокосилка принадлежит ей и была похищена из дачного <...> (т.1 л.д. 123-125).

Электрическая газонокосилка марки «ALKOEuro 800» признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 126).

Сопоставляя информацию, отраженную в кассовом чеке, товарном чеке и товарной накладной о приобретении пылесоса марки «PHILIPS», итоги осмотра газонокосилки марки «ALKOEuro 800», а также результаты осмотра скриншотов о средней стоимости предметов бытового назначения, аналогичных похищенным и бывшим в употреблении, суд признает предложенную потерпевшей С.Л.А. оценку каждого предмета из общего перечня похищенного имущества разумной и обоснованной (т.1л.д. 159-161, 162-178).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшей С.Л.А. был причинен ущерб на общую сумму 64 800 рублей.

Учитывая общую сумму ущерба, почти втрое превышающую ежемесячный размер пенсии потерпевшей, принимая во внимание значимость похищенного имущества для обеспечения нормальной жизнедеятельности при проживании в загородном доме во время дачного сезона, суд признает ущерб, причиненный преступлением С.Л.А., значительным.

Из оглашенных показаний скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в один из дней середины февраля 2022 года ФИО1, сославшись на собственные финансовые затруднения, предложил ему совершить совместно хищение из какого-либо дома в д.<...>. Ответил согласием, поскольку также в тот период нуждался в деньгах. В этот же день в дневное время вдвоем пришли <...> принадлежит его бабушке. По этой причине он хорошо ориентировался на местности. Решили проникнуть с целью хищения в <...>, поскольку его собственница С.Л.А. зимой там не проживает. Преодолев ограждение в виде сетки-рабицы, прошли на территорию земельного участка NN, где находился двухэтажный дом с пристроенным к нему деревянным двором. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он с помощью имевшегося при себе ножа отжал штапики и извлек оконное стекло террасы дома. В это время ФИО1 находился рядом и контролировал окружающую обстановку. Затем вдвоем пролезли через образовавшийся оконный проем внутрь. В кухне дома обнаружили жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и пылесос марки «PHILIPS», в комнате - телевизор марки «Thomson» с пультом и видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом, а в пристройке - бензиновый триммер, две газонокосилки, три алюминиевые бензиновые канистра объемом 10, 20 и 40 литров, два алюминиевых бака. Все вышеперечисленные предметы вытащили на улицу через оконный проем в месте, где проникли в дом, после чего перенесли к нему на дачу. В этот же и на следующий день продали К.О.В., соответственно, жидкокристаллический телевизор за 4 000 рублей и две газонокосилки, триммер и пылесос на общую сумму 8 000 рублей. Покупателю сказали, что дача планируется к продаже, поэтому идет распродажа имущества. Вырученные денежные средства поделили. Телевизор марки «Thomson», оказавшийся неисправным, а также видеокамеру «Sony» в комплекте с чехлом, как неперспективную к продаже, выбросили. Бензиновые канистры и баки продали в конце февраля 2022 года за 1 000 рублей в <...> неизвестным лицам, которые передвигались на автомобиле марки «Газель» и скупали ненужный металл у населения. Вырученные деньги также поделили пополам (т.2 л.д.92-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.В., в один из дней середины февраля 2022 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести телевизоры, газонокосилки и триммер. Согласился с условием их предварительного осмотра. В этот же день приехал на своем автомобиле марки «Форд» в д.<...> к дому С.М.А. Последний пояснил, что собирается продавать дачу и некоторое имущество ему не нужно. Погрузив в автомобиль жидкокристаллический телевизор марки «LG» и телевизор марки «Thomson», перевезли их в гараж С.М.А., где проверили работоспособность. Поскольку телевизор марки «Thomson»не работал, то приобрел только телевизор марки «LG» за 4 000 рублей. На следующий день в том же гараже приобрел две газонокосилки, бензиновый триммер «Смарт 25» и пылесос марки «PHILIPS», заплатив за все 8 000 рублей. В конце марта 2022 года к нему обратились сотрудники полиции, которые выясняли факт приобретения какого-либо имущества у ФИО1 и С.М.А. Рассказал им о вышеприведенных обстоятельствах совершения сделок купли-продажи. К этому моменту в наличии оставалась только электрическая газонокосилка марки «Алко», которую выдал полицейским. Остальное имущество до этого распродал через сайт «Авито» (т.1 л.д. 187-189).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, иных лиц, результаты осмотров, выводы экспертных исследований, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и С.М.А., связанные с хищением имущества С.Л.А., носили заранее согласованный совместный характер и были обусловлены достижением общей корыстной цели. Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения принадлежащего С.Л.А. имущества на общую сумму 64 800 рублей с незаконным проникновением в ее жилище с причинением ей значительного ущерба.

Действия подсудимого в отношении имущества С.Л.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Хищение имущества К.Р.В.

Испытывая финансовые затруднения, 28 февраля 2012 года около 12.00 часов в СНТ «Солнечный» достиг договоренности со своими знакомыми С.М.А. и К.Д.Г. о совместном совершении хищения имущества из какого-либо дачного дома в расположенной поблизости <...>. В тот же день около 14.00 часов втроем пришли в эту деревню и определились с целью хищения пройти на земельный участок NN, где с одной стороны был повален забор, что облегчало доступ на территорию. Проникать в расположенный на участке дом не намеревались, решив ограничиться хищением имущества непосредственно с участка и из расположенных на нем строений. Оказавшись на удачном участке, разошлись в разные места для обнаружения предполагаемого к хищению имущества. В пристроенном к дому навесе он обнаружил бензиновый триммер «Husqvarna», а К.Д.Г. в другом навесе - газонокосилку «Champion». Из бани, куда доступ был свободен через незапертую дверь, С.М.А. извлек стабилизатор напряжения. Все перечисленное имущество вынесли за пределы участка тем же путем, которым в него проникли, после чего перенесли в дачный дом К.Д.Г. в СНТ «Солнечный». После этого вместе с С.М.А. вдвоем вновь возвращались на тот же участок в д.Новоселка в целях хищения, но были замечены соседом, поэтому отказались от дальнейших противоправных действий, покинув чужую территорию. Вернувшись в дом К.Д.Г., совместно разобрали стабилизатор напряжения и извлекли из него медные детали и провода, очистив их от изоляции, которые он и С.М.А. в этот же день сдали в скупку, расположенную на <...>. Вес сданного металла составил 1,9 кг, а сумма вырученных денежных средств – 1178 рублей. Сдачу и прием металла оформили на его паспорт. После этого перевезли похищенную газонокосилку в <...>, где продали ее за 4 000 рублей К.О.В., сообщив тому, что якобы С.М.А. распродает имущество со своей дачи. На следующий день также продали К.О.В. бензиновый триммер за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства разделили с С.М.А. пополам, не посчитав нужным отдавать часть денег К.Д.Г. Осознавал, что совершал хищение чужого имущества. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 62-68).

Потерпевший К.Р.В., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показал, что является собственником <...> д.<...>. Дом двухэтажный, кирпичный, находится на участке, огороженном по периметру забором. С правой и левой стороны к дому пристроены два навеса без окон и дверей, выполненные из вкопанных в землю столбов под крышей, где он хранит садовый инструмент, садовую технику и стройматериалы. Кроме того, на участке находится баня, представляющая собой отдельное строение, оборудованное дверью, с верандой, предбанником, помывочной и парной. 20 февраля 2022 года посещал участок и около 14.00 часов уехал, при этом баню на ключ не запер, а лишь закрыл дверь веранды на щеколду снаружи. 28 февраля 2022 года сосед по даче сообщил, что видел двоих неизвестных людей, перемещавшихся по принадлежащему ему участку. Прибыв на место 7 марта 2022 года, обнаружил пропажу следующего имущества:

из-под одного и другого навесов - бензинового триммера «Husqvarna», стоимость которого оценил в 5000 рублей; газонокосилку «Champion», стоимость которой оценил в 15000 рублей;

из помещения бани - стабилизатор напряжения марки «Solby SVS-10000», стоимость которого оценил в 3000 рублей.

Общий ущерб составил 23 000 рублей, который не является для него значительным с учетом уровня дохода. В ходе расследования дела К.Д.Г. частично возместил ущерб, выплатив 1500 рублей. Остальной ущерб не возмещен (т.2 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.С. следует, что 28 февраля 2022 года около 15.00 часов он видел на территории соседнего участка NN <...> двух молодых людей, которые, заместив его, скрылись. О присутствии посторонних людей на дачном участке он сообщил по телефону его владельцу – К.Р.В. (т.2 л.д.38).

Протокол от 8 марта 2022 года содержит результаты осмотра места происшествия – земельного участка и <...>. Отражены наличие заборного ограждения территории и нахождение на участке двухэтажного дома. Зафиксировано, что с правой и с левой сторон дом имеет две металлические пристройки в виде навесов, под которыми сложено различное имущество, в том числе садовый инвентарь, предметы мебели, строительный материал и пр. Участвовавший в данном следственном действии К.Р.В. пояснил, что под одним из навесов отсутствует оставленная ранее на хранении газонокосилка, под другим – бензиновый триммер. Также из осмотра следует, что на участке имеется деревянная баня с террасой, дверь которой оснащена запорным устройством в виде наружной щеколды. Со слов К.Р.В., в бане отсутствует ранее оставленный в ней на хранение стабилизатор напряжения (т.1 л.д. 205-219).

Анализируя представленные стороной обвинения показания потерпевшего и результаты осмотра места происшествия как совокупность доказательств, суд констатирует, что, как каждый в отдельности пристроенный к дому навес, так и находящаяся на территории земельного участка баня, в полной мере отвечают понятию помещения, приведенному в Примечании 3 к ст.158 УК РФ, а также считает доказанным само по себе событие совершения хищения имущества потерпевшего К.Р.В. с незаконным проникновением в помещение.

Из оглашенных показаний скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 28 февраля 2022 года около 12.00 часов, находясь в дачном доме К.Д.Г. <...>», расположенного вблизи д.<...>, достиг договоренности с К.Д.Г. и ФИО1 о совместном совершении хищения чужого имущества с какого-либо участка вышеуказанной деревни. Согласие каждого было обусловлено нехваткой денежных средств. Во исполнение задуманного в этот же день примерно в 14.00 часов пришли в д. Новоселка и в целях хищения чужого имущества решили проникнуть на земельный участок NN, где с одной стороны был повален забор, что облегчало доступ на территорию. Проникать в расположенный на участке дом не намеревались, решив ограничиться хищением имущества непосредственно с участка и из расположенных на нем строений. Оказавшись на участке, разошлись в разные места для обнаружения предполагаемого к хищению имущества. К.Д.Г. и ФИО1 направились осматривать навесы, пристроенные к дому, откуда вынесли бензиновый триммер «Husqvarna» и газонокосилку «Champion». Он прошел через незапертую дверь в помещение бани, обнаружил там стабилизатор напряжения, который забрал и вынес на улицу. Все перечисленное имущество вынесли за пределы участка тем же путем, которым в него проникли, после чего перенесли в дачный дом К.Д.Г. в СНТ «Солнечный». После этого вдвоем с ФИО1 вновь возвращались на тот же участок в д. Новоселка в целях хищения, но были замечены соседом, поэтому отказались от дальнейших противоправных действий, покинув чужую территорию. В доме К.Д.Г. в СНТ «Солнечный»совместно разобрали похищенный стабилизатор напряжения и извлекли из него медные детали и провода, очистив их от изоляции, которые он и ФИО1 в этот же день сдали в скупку, расположенную на <...>. Вес сданного металла составил 1.9 кг, а сумма вырученных денежных средств – 1178 рублей. Сдачу и прием металла оформили на паспорт ФИО1 После этого перевезли похищенную газонокосилку в <...>, где продали ее за 4 000 рублей К.О.В., которому сообщил ложную информацию о том, что он распродает имущество со своей дачи. На следующий день также продали К.О.В. бензиновый триммер за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства разделили с ФИО1 пополам, не посчитав нужным отдавать часть денег К.Д.Г. (т.2 л.д.92-96).

Оглашенными показаниями К.Д.Г., данными им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подтверждены обстоятельства, изложенные С.М.А., в том числе факт состоявшегося между ним, С.М.А. и ФИО1 предварительного сговора на хищение чужого имущества с какого-либо дачного участка в д. Новоселка, сведения о дате, времени и месте хищения – 28 февраля 2022 года в период с 12.00 час. по 15.00 час. с территории земельного участка <...>, перечне похищенного имущества - бензиновый триммер, газонокосилка и стабилизатор напряжения – и местах их хранения под навесами дачного дома и в помещении бани, судьбе похищенного имущества. К.Д.Г. также сообщил, что разобранный стабилизатор напряжения в ходе расследования уголовного он добровольно выдал сотрудникам полиции, а потерпевшему К.Р.В. возместил часть причиненного ущерба в размере 1500 рублей (т.2 л.д. 116-118).

В судебном заседании исследована расписка К.Р.В. о получении им 26 марта 2022 года от К.Д.Г. денежных средств в размере 1 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества (т.2 л.д.19).

Протокол от 11 марта 2022 года содержит сведения об изъятии и осмотре газонокосилки марки «ALKOEuro 800», выданной К.О.В. сотрудникам полиции, который в ходе проведения данного следственного действия пояснил, что ранее она была приобретена им у ФИО1 и С.М.А. (т. 1 л.д. 121-122).

Протокол от 28 апреля 2022 года содержит сведения об осмотре корпуса стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000», выданного К.Д.Г., пояснившего, что данный предмет был похищен им совместно с С.М.А. и ФИО1 28 февраля 2022 гола в период с 12.00 час. по 15.00 час. из помещения бани, находящейся на земельном участке К.Р.В. <...> (т.1 л.д. 232-233).

Протокол от 26 апреля 2022 года содержит сведения об осмотре того же стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000», проведенного с участием потерпевшего К.Р.В., подтвердившего, что данное имущество, находящееся в разобранном состоянии (оставшийся корпус), принадлежит ему, и оно явилось предметом хищения из помещения бани, расположенной на его дачном участке NN д.<...> (т.1 л.д. 234-237).

Корпус стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000» признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 238).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.М.А., работающего в пункте приема металла ООО «ПК Вектор», расположенного в <...>, следует, что 28 февраля 2022 года ранее знакомый ему ФИО1, вместе с которым был еще один молодой человек, сдал в скупку медные запасные части и кабели, общий вес которых составил 1,9 кг. За принятый металл ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1 178 рублей. Сделка была оформлена на паспорт последнего (т.2 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра тетради пункта приема-сдачи металла ООО «ПК Вектор» установлено, что согласно записи NN от ФИО1, чьи данные о личности были подтверждены зафиксированными в данном документе паспортными данными, 28 февраля 2022 года были приняты медные запчасти общей массой 1,9 кг (т.1 л.д.245-248).

Копия указанной тетради признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.249, 250).

Свидетель К.С.М. сообщил суду, что в 2022 году, точную дату и время не помнит, за вознаграждение в 500 рублей по просьбе С.М.А. доставлял на своем личном автомобиле марки «Школа Фабиа» С.М.А. и ФИО1 с грузом – газонокосилкой и пакетом с содержимым - из садового товарищества, расположенного вблизи <...>, сначала в скупку металла, находящуюся в <...>, а затем в <...>. В пункт приема металла ФИО1 и С.М.А. относили пакет с содержимым, а в <...> у частного дома – выгрузили бензиновую газонокосилку, которую, со слов С.М.А., затем продали. На следующий день также за вознаграждение в 500 рублей доставлял С.М.А. и ФИО1 с грузом – бензиновым триммером - из СНТ «Солнечный» в то же место в <...>, где они продали этот инструмент.

В судебном заседании свидетель К.С.М. подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании аналогичных по содержанию показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Соответственно, подтвердил то, что вышеизложенные события происходили 28 и ДД.ММ.ГГГГ, скупка металла располагалась на <...>, а в <...> прибывали на <...>(т.2 л.д. 30-31).

Свидетель К.О.В., проживающий на <...>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 28 февраля 2022 года в вечернее время у себя по месту жительства в <...> приобрел у С.М.А. и ФИО1 за 4000 рублей привезенную ими бензиновую газонокосилку, а на следующий день при тех же обстоятельствах - бензиновый триммер «Husqvarna» за 1500 рублей. При этом С.М.А. утверждал, что распродает имущество со своей дачи. Газонокосилку и триммер в дальнейшем перепродал через сайт «Авито» (т. 1 л.д. 187-189).

Сопоставляя итоги осмотра корпуса стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000» с результатами осмотра скриншотов о средней стоимости предметов бытового назначения - стабилизатора напряжения марки «Solby SVS-10000», бензинового триммера марки «Husqvarna» и газонокосилки марки Champion», аналогичных похищенным и бывшим в употреблении, суд признает предложенную потерпевшим К.Р.В. оценку каждого предмета из общего перечня похищенного имущества разумной и обоснованной (т.2 л.д. 22-23, 24-29).

При таких обстоятельствах суд констатирует доказанность того, что в результате совершенного хищения потерпевшему К.Р.В. был причинен ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, иных лиц, результаты осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, С.М.А. и К.Д.Г., связанные с хищением имущества К.Р.В., носили заранее согласованный совместный характер и были обусловлены достижением общей корыстной цели.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения принадлежащего К.Р.В. имущества на общую сумму 23 000 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого в отношении имущества К.Р.В. суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...>

По заключению комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил три преступления, отнесенных законом к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 ответственность за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, наркологом не наблюдается, в период проживания в <...> характеризовался удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <...>

<...>

В процессе судебного рассмотрения дела ФИО1 заявил о наличии у него заболевания, при этом подтверждающей медицинской документации не представил. Однако наличие заболевания, на которое указал ФИО1, засвидетельствовано в судебном заседании Б.А.В. и упомянуто в описательно-мотивировочной части вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит веских оснований сомневаться в правдивости утверждения подсудимого о наличии у него заболевания, поэтому признает данную информацию достоверной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в явках с повинной (т. 1 л.д.54, 55, 133, т.2 л.д.5) добровольно сообщил о своей причастности к совершению каждого из трех преступлений, чем содействовал их раскрытию, а также активно способствовал расследованию, что позволило существенно расширить доказательственную базу по уголовному делу. Кроме того, по фактам хищения имущества С.Л.А. и К.Р.В. изобличил соучастников преступной деятельности.

Помимо этого подсудимый добровольно и в полном объеме загладил потерпевшей К.И.А. причиненный преступлением вред, принес всем потерпевшим извинения за содеянное. Также суд отмечает, что способствование ФИО1 расследованию позволило обнаружить отдельное похищенное имущество и вернуть его владельцам – потерпевшим С.Л.А. и К.Р.В., то есть частично возместить причиненный им вред.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличение соучастников при совершении преступлений в отношении имущества С.Л.А. и К.Р.В., признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное заглаживание потерпевшей К.И.А. причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации, принесение извинений потерпевшим, содействие следствию, результатом которого стало частичное возмещение причиненного преступлениями вреда потерпевшим С.Л.А. и К.Р.В., участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка своей фактической супруги, ее беременность, собственное состояние здоровья и наличие заболевания.

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности виновного, принимая во внимание наличие в его образе жизни признаков устойчивой криминальной направленности, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступлений, выразившееся в уклонении от уголовной ответственности и нахождении в розыске, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

В соответствии с общими началами назначения наказания и правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за каждое из совершенных преступлений следует применить наказание в виде лишения свободы как наиболее строгое из предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого, с учетом степени их общественной опасности при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию каждого из указанных уголовно-наказуемых деяний на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений данных о личности подсудимого, в чьем поведении выявлены признаки криминальной направленности, суд не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории тяжкого, то по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - руководство по эксплуатации велосипеда марки «Life 26», кассовый чек о его приобретении от 6 июня 2021 года, копия тетради пункта приема-сдачи металла ООО «ПК Вектор» - подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос в отношении иных вещественных доказательств разрешен при вынесении приговора Собинского городского Владимирской области суда от 8 декабря 2022 года по уголовному делу №1-198/2022

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - руководство по эксплуатации велосипеда марки «Life 26» и кассовый чек о его приобретении от 6 июня 2021 года, копию тетради пункта приема-сдачи металла ООО «ПК Вектор» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов