Дело № 2-2607/2022
11RS0005-01-2022-003471-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138073,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961,48 рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере ... под 24% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 138073,96 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что <...> г.г между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту со сроком действия карты до <...> г.. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на оформление кредитной карты.
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом в течение срока кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
ПАО «МТС-Банк» <...> г. был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал от ФИО1 единовременно погасить кредитную задолженность в срок до <...> г.. Указанное требование ответчиком не исполнено.
<...> г.г мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 138973,95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1989,74 рублей.
Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.
По состоянию на 06.04.2022 сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 138073,69 рублей, из которых: 99987,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38086,29 руб. – проценты за пользование кредитом.
Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, с учетом Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», по условиям которого на ответчика возложена обязанность внесения ежемесячно на счет карты суммы минимального платежа, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил минимальные платежи по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ФИО1 <...> г., т.е. с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по погашению кредита.
Согласно заключительному счету, выставленному Банком в адрес ответчика, ответчику обязан был погасить кредитную задолженность в полном объеме в срок до <...> г..
Учитывая изложенное, суд считает, что обращение ПАО «МТС-Банк» в <...> г. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало за пределами срока исковой давности.
Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 12 июля 2022 года.
Судья Н.В. Курлапова