№ 2-10/2025 (2-275/2024)

УИД 89RS0009-01-2024-000369-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

с участием прокурора Красноселькупского района ЯНАО ФИО1, заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО Скоробогатова А.Б.,

истца К 2.,

представителя истцов (по доверенности) П.,

представителей ответчика Администрации Красноселькупского района И., Л., Ш. действующих (по доверенности),

эксперта Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10/2025 (2-275/2024) по иску К 2. и К. к Администрации Красноселькупского района и Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района о возложении обязанности заключить договор, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К 2. и К. обратились в суд с иском к Администрации Красноселькупского района и Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района о возложении обязанности заключить договор, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указали, что на праве общей долевой собственности (по 1/2) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес>, общей площадью 77,36 кв.м., кадастровый №. Распоряжением Администрации МО село Красноселькуп от 07.07.2022 № 342-Р «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» - было принято решение об изъятии имущества, а именно жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме у граждан - собственников и расселении в срок до 31 декабря 2024 года. Руководством Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района в сентябре - октябре 2023 года, в устной форме, было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания путем выкупа. Разъяснено, что стоимость изымаемого жилого помещения будет определяться на основании Постановления Правительства ЯНАО, в котором средняя рыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилья в селе Красноселькуп установлена ориентировочно в размере 52 тыс. руб., будет составляет ориентировочно 4 022 720 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора, посчитав, что указанная сумма выкупной стоимости необоснованно занижена и в нарушение ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в том числе стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, стоимость доли земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе: убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки связанные с переездом, убытки связанные с услугами нотариуса, убытки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, К. обратилась в АНО «МЦСЭО» для оказания услуг по проведению оценки жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно отчету АНО «МЦСЭО» № 2024/01288 от 20.09.2024, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 5 889 114 рублей 00 копеек. 07.10.2024 Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района на имя К. было направлено информационное письмо, в котором было указано, что отчет АНО «МЦСЭО» № 2024/01288 от 20.09.2024 содержит значительное превышение средней стоимости жилого помещения в сравнении с подобными жилыми помещениями на рынке вторичного жилья села Красноселькуп и что ответчиком будет заказан «отчет независимого оценщика» в соответствии с которым, собственникам на рассмотрение будет направлен проект договора об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания. 07.11.2024 Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района на имя К. был направлен ответ на заявление, в котором было указано, что «отчет независимого оценщика» о рыночной стоимости спорного жилого помещения будет заказан с началом финансирования в 2025 году. Исходя из позиции ответчиков, которые не намереваются в ближайшее время исполнять принятые на себя обязательства (по своевременной подготовке отчета об оценке со своей стороны, по подготовке проекта соглашения о выкупе жилого помещения), в целях недопущения утраты доказательственного значения отчета АНО «МЦСЭО» № 2024/01288 от 20.09.2024, срок действия которого составляет 6 месяцев с даты подготовки, собственниками жилого помещения К 2., К. принято решение обратиться в суд за защитой своего права. Истцы с учетом уточненных исковых требований, просят обязать Администрацию Красноселькупского района в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района заключить с ними договор об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - квартиру, расположенных по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, <адрес>. Определить размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, равным 8 392 573 рубля 00 копеек. Взыскать с Администрации в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района в пользу К 2. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 196 286 рублей 50 копеек, в пользу К. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 196 286 рублей 50 копеек; судебные расходы в пользу К. по оплате услуг АНО «МЦСЭиО» в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в пользу К 2. по оплате услуг представителя адвоката П. в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением от 02.12.2024 отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 31.07.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве эксперта привлечена – эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Р.

Истец К., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Истец К 2., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию своего представителя.

Представитель истцов П., действующая на основании ордера адвоката и доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представители ответчика Администрации Красноселькупского района И., Л. и Ш., действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражениях. Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, ответчик, не может согласиться с размером исковых требований в части предложенной истцом денежной суммы выкупной цены жилого помещения. Считают, экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям законодательства.

Представитель ответчика УЖС с. Красноселькуп Администрации Красноселькупского района, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в суд отзыв на исковые требования, в котором выражена позиция относительно разрешения спора не иначе как через проведение судебной экспертизы.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Зам. прокурора Красноселькупского района Скоробогатов А.Б., в заключении указал на обоснованность заявленных уточненных требований, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Р., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.8).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры - как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Исходя из этого, выкуп жилого помещения возможен только после того, как собственники жилых помещений в отведенный для них срок примут решение по поводу сноса дома.

Как усматривается из материалов дела, К 2. и К. являются собственниками <адрес> по адресу: ЯНАО с. Красноселькуп <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и копией договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (т. 1 л.д. 156-159, 179).

Распоряжением от 07.07.2022 № 342-Р многоквартирный дом по адресу: ЯНАО Красноселькупский район село Красноселькуп <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 148).

Не согласившись с ориентировочной средней рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения К. обратилась в АНО «МЦСЭиО» для оказания услуг по проведению оценки.

Согласно отчету АНО «МЦСЭиО» № 2024/01288 от 20.09.2024, рыночная стоимость спорного объекта оценки на дату оценки (20.09.2024) составила 5 889 114 рублей 00 копеек. К., 1/2 доля в праве - 2 944 557 рублей 00 копеек. К 2. 1/2 доля в праве - 2 944 557 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17-100).

Оригинал отчета АНО «МЦСЭиО» № 2024/01288 от 20.09.2024 был направлен в Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского 02.10.2024 (т. 1 л.д. 107).

Из информационного письма от 07.10.2024 исх. № 153-13/01-08/1434 Управлением жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района, на имя К. следует, что отчет АНО «МЦСЭиО» № 2024/01288 от 20.09.2024 содержит значительное превышение средней стоимости жилого помещения и что ответчиком будет заказан «отчет независимого оценщика» в соответствии с которым собственникам на рассмотрение будет направлен проект договора об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания (т. 1 л.д. 108).

Из уведомления от 07.11.2024 № 153-13/01-08/1591 следует, что «отчет независимого оценщика» о рыночной стоимости спорного жилого помещения будет заказан с началом финансирования в 2025 году (т. 1 л.д. 110).

Проанализировав все указанные доказательства, которыми подтверждается, что жилой дом по <адрес> с. Красноселькуп с 2022 года находится в аварийном состоянии, также учитывая, что в отсутствие капитального ремонта состояние основных строительных конструкций дома на настоящее время очевидно не улучшилось, что свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, требуется расселение дома, также учитывая, что срок переселения данного дома установлен до 31.12.2024, на настоящий момент расселяются жильцы дома в административном порядке, суд приходит к выводу, что истцы на настоящий момент вправе в судебном порядке, требовать изъятия принадлежащего им на праве собственности указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось в виду наличия спора об установлении ее размера.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация села, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

При этом, ухудшение технического состояния конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в период приватизаций квартир в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом Управляющей компанией, не указывает на наличие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при указанных выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 года № 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Судом установлено, что изымаемая у истцов в рамках заявленного спора квартира первый раз была приватизирована истцами на основании заключенного с Администрацией муниципального образования село Красноселькуп договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 179).

В то время как, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес> в с. Красноселькуп согласно представленным документам состоялась 27.06.2002 (т. 1 л.д. 181).

Из материалов дела следует, что изымаемая у истцов квартира на дату ее приватизации находилась в муниципальной собственности и расположена в возведенном в 1980 году 2-квартирном одноэтажном доме. На дату последнего обследования 01.09.2014 физический износ составляет 68 %.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения по дому (27.02.2002), суд руководствуется предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта. Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88 (р) зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет.

С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования: ограждающие конструкции – деревянные, перекрытия – деревянные, для расчета принимается срок 10 лет, соответственно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1990 году.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом 1980 года постройки, на дату первой приватизации жилого помещения в доме в проведении капитального, в том числе выборочного капитального ремонта, не нуждался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственникам, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, у суда не имеется.

19.12.2024 не согласившись с размером предложенного стороной ответчика, возмещения, считая его заниженным, истцы представили в адрес суда ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по спорному объекту недвижимости (т. 1 л.д. 188-189).

Судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Р. (т. 1 л.д. 222-229).

Согласно составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Р. заключению судебной экспертизы общая величина выкупного возмещения изымаемого жилого помещения составляет 8 392 573,00 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость общего имущества в спорном многоквартирном доме, с учётом доли собственников квартиры в праве общей собственности на такое имущество составляет 4 328 814,00 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с учётом доли собственников квартиры, в праве общей собственности на такое имущество составляет 794 043,00 руб.;

- сумма убытков, причинённых собственникам, изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату составления заключения судебной оценочной экспертизы составляет 300 806,00 руб.;

- сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт спорного жилого помещения, исходя из объёма повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату приватизации спорной квартиры - 26.12.2000, в рыночных ценах на дату проведения оценки составляет 2 968 910,00 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом, по адресу спорной квартиры, на момент первой приватизации квартиры в доме на 2002 год нуждался в проведении комплексного капитального ремонта (т. 2 л.д. 1-124).

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом Р., имеющей соответствующее профессиональное образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные выводы, а также указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок и методы исследования эксперт Р. подтвердила в судебном заседании.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственников для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 ЖК РФ, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения; характеристик региона, в котором расположен объект экспертизы.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного отчёта у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Р. суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями и позицией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым установить выкупную стоимость за изымаемое у истцов жилое помещение в размере 8 392 573,00 рублей, определенном в соответствии с требованиями части 7 ст. 32 ЖК РФ на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, решением Думы Красноселькупского района № 338 от 02.09.2025 года, принято решение о ликвидации органа (структурного подразделения) Администрации Красноселькупского района, наделенного правами юридического лица – Управление Жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района, который является ответчиком по делу. Вместе с тем, как следует из решения Думы Красноселькупского района, Администрация Красноселькупского района, определена правопреемником (п.5), по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебными органами, а также по делам, находящимся в стадии исполнения (п.5.1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Красноселькупского района.

Управление Жизнеобеспечения села Красноселькуп и Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, надлежащими ответчиками по делу, не являются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию с Администрации Красноселькупского района в пользу истцов выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в общем размере 8 392 573,00 руб., по 4 196 286 рублей 50 копеек, в пользу каждого из собственников.

Более того, при определении размера выкупной стоимости подлежащей взысканию, суд учитывает, что спорное недвижимое имущество у его собственников изымается принудительно, следовательно, при рассмотрении спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, не применил корректировки, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие стороны ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества.

В представленном суду заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключение судебной экспертизы содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца К. расходов по оплате услуг оценщика АНО «МЦСЭО» за отчет № 2024/01288 от 20.09.2024 в сумме 40 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истцов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 31.07.2025, в порядке досудебного разрешения спора, истцами была заказана оценка выкупной стоимости жилья в АНО «МЦСЭО» и предоставлен в Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района отчет № 2024/01288 от 20.09.2024. Однако, ответчик не согласился с представленным отчетом в связи с завышенной стоимостью оцененного объекта.

Обращение истцов за составлением экспертизы носило вынужденный характер, истцы преследовали цель в досудебном порядке установить размер выкупной стоимости спорного жилого помещения. Наличие составленного экспертного заключения АНО «МЦСЭО» явилось для истцов документальным подтверждением заявленной ими стоимости выкупной цены и основанием к обращению за восстановлением нарушенных прав.

Принимая во внимание, что согласно представленным документам заказчиком по оказанной услуге АНО «МЦСЭО» выступал истец К., которая и понесла соответствующие расходы, то заявленная сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию в её пользу.

Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку понесены истцами для представления доказательств в подтверждение размера стоимости выкупной цены.

Кроме того, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца К. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 660 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца К 2. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя адвоката П. в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт несения расходов, подтверждается представленными в материалы дела, приходным кассовым ордер № 22 и квитанцией к ПКО от 02.10.2024, договором на оказание юридических услуг, доверенностью, справкой, дополнительным соглашением, актом оказанных услуг, доверенностями, квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 118, 126-127, 128, т. 2 л.д. 173-179).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов ответчика на представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей в пользу истца К. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно представленным документам, она понесла соответствующие расходы.

Доводы ответчиков об удовлетворении требований в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании такой компенсации в ином размере, нежели заявлено истцом, не применяются.

Далее, согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым помимо разрешения заявленных требований в резолютивной части решения указать, что право собственности истцов на спорную комнату прекращается, а право собственности на это жилое помещение признается за муниципальным образованием одновременно с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования, удовлетворить.

Обязать Администрацию Красноселькупского района ЯНАО (ИНН <***>) заключить с К 2. <данные изъяты> и К. <данные изъяты> договор об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - квартиру, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, располагавшееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес>, равным 8 392 573,00 руб.

Взыскать с Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>) в пользу К 2. <данные изъяты> возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 196 286,50 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката П. в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>) в пользу К. <данные изъяты> возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 196 286,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика АНО «МЦСЭиО» в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 660,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Прекратить право собственности К 2. и К. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, одновременно с выплатой им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Красноселькупский район с. Красноселькуп <адрес> за Администрацией Красноселькупского района одновременно с фактической выплатой К 2. и К. возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К 2. и К. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, а также о возникновении права собственности на указанную квартиру у Администрации Красноселькупского района с момента фактической выплаты выкупной цены.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2025 года.