47RS0008-01-2024-002049-47
РЕШЕНИЕ
по делу №2-254/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству истца был причинён ущерб, выразившийся в механических кузовных повреждениях. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Данный факт подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 203 308 рублей. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия для урегулирования спора о возмещении ущерба в досудебном порядке. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, чем нарушил законные права и интересы истца, в следствии чего последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Также после ДТП, в котором участвовала несовершеннолетняя дочь ФИО5, истцу пришлось обращаться за медицинской помощью для ребенка, уделять повышенное внимание дочери в виду длительного испуга и стрессового состояния после происшествия. Кроме того, истец постоянно нервничал, переживал по поводу причиненного ущерба своему транспортному средству, необходимостью освобождения личного и рабочего времени обращения в страховую компанию, в экспертные организации, а также за юридической помощью. Его переживания сказывались на общем самочувствии и здоровье в целом. Кроме того, истцу пришлось тратить время и нести существенные расходы на урегулирование возникших проблем. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, истец оценивает причиненный моральный вред ответчиком в денежном эквиваленте вреда в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 203 308 рублей; расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей; судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 8 887 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 476 рублей (л.д.2-3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 177 800 рублей; расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей; судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей; неустойку за просрочку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 7 476 рублей (л.д.205-206, 213).
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных в сторону уменьшения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.217-223), суть которых сводится к тому, что часть повреждений, а именно ручка двери задка, получены не в момент ДТП, а при иных обстоятельствах, в связи с чем взыскание с ответчика её стоимости необоснованно. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, таким образом началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может являться только дата вступления решения суда в законную силу. Заявленный истцом ко взысканию размер стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей считает завышенным и явно не соответствующим сложности дела. Принимая во внимание объём представительских услуг, с учётом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого дела, а также количество и сложность составленных процессуальных документов, требования истца о взыскании представительских услуг не может превышать 10 000 рублей.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещён о времени и месте слушания дела (л.д.214), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым возмещение осуществляется путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты выгодоприобретателя. САО «РЕСО-Гарантия» провело два осмотра повреждённого транспортного средства и производство экспертизы в ООО «Кар-Экс». Сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу возмещения составила 37 500 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (л.д.168-169).
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, соблюдал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.26 об.).
Согласно экспертному заключению № об определении величины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.7-14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа деталей составляет 203 308 рублей, с учётом износа – 99 754 рубля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Гайде», что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № ущерб в общей сумме 37 500 рублей: по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 400 рублей (л.д.77) и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 рублей (л.д.80).
Обсуждая размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчёт с учётом износа транспортного средства.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с размером причинённого ущерба, ФИО4 просил назначить авто-товароведческую экспертизу (л.д.99-100), которая была назначена определением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года (л.д.105-108).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 123-145) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа – 215 300 рублей, с учётом износа – 58 800 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными экспертами ФИО6 и ФИО7, которые являются лицами незаинтересованными, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.
Оценив всё вышеизложенное суд находит, что оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.
Одновременно, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 на вопрос представителя ответчика о возможности повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ручки двери задка однозначно пояснил, что ручка двери задка могла быть повреждена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что повреждение ручки двери задка получено не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств иного размера причинённого ущерба, а также неверности определения размера страховой выплаты по ОСАГО ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая произведённую САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 37 500 рублей, размер причинённого истцу ущерба в сумме 215 300 рублей, а также заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскиваемого ущерба до 177 800 рублей (215 300 рублей – 37 500 рублей), суд находит, что исковые требования ФИО3 законны по праву, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 в заявленной сумме, составляющей 177 800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного истцом данного требования, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определённых сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинённого ФИО3
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФИО3 представлен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) заключенный с ООО «Аврора». За исполнение услуг по договору ФИО3 оплатил ООО «Аврора» денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д.16).
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 70 000 рублей.
ФИО3 представил суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения № об определении величины материального ущерба в размере 10 500 рублей (л.д.224), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 334 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 10 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 334 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 70 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 264 634 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года