Дело № 2-883/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001526-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер). 30.06.2025 в 07.30 по адресу: <...> между домами 39 и 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ГАЗ 33021, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), под управлением истца. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновной в ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 17.10.2025 № 144/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202100 руб., величина утери товарной стоимости - 38500 руб. Истец понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы и расчета утери товарной стоимости автомобиля 13000 руб. и государственной пошлины в размере 8218 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановления автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак <***>, в размере 202100 руб., величину утери товарной стоимости данного автомобиля в размере 38500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость расчета утери товарной стоимости в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8218 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила его удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что реальная стоимость ремонта автомобиля на СТО, по имеющейся у неё информации, составляет 40000 руб., и в ДТП были виноваты обе стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (Дата) в 07.30 ч. по адресу: <...> между домами 39 и 41, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 33021, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. № 18810058240000068784 от 07.07.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, ввиду того, что она 30.06.2025 в 07 час. 25 мин. на ул. Ленина, 39 г. Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством ГАЗ-33021, гос.рег.знак (Номер), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, гос.рег.знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.08.2025, вступившим в законную силу 02.09.2025, вышеназванное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области С.В.В. № 18810058240000068784 от 07.07.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца достоверно установлена и исключает, вопреки доводам ответчика, факт их обоюдной с истцом вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак (Номер), ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0510704808).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, просит взыскать с водителя автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 07.07.2025 – ФИО2 убытки, поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП, в установленном законом порядке, как отмечено ранее, не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В разъяснениях, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), поврежденного в ДТП, ФИО1 в досудебном порядке обращался к ИП П.А.И.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2025 № 144/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, гос.рег.знак (Номер), без учета износа составляет 202100 руб., а величина утраты товарной стоимости - 38500 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком данный размер причиненного вреда, вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не оспорен, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ФИО2 в ходе судебного заседания отказалась, иных допустимых, достоверных сведений о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты его товарной стоимости материалы дела не содержат, суду не представлено.

Ссылка ответчика относительно того, что, по имеющейся у неё информации, реальная стоимость ремонта автомобиля истца на СТО составляет 40000 руб. документально не подтверждена, основана исключительно на предположениях, без визуального осмотра поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось ФИО2, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП П.А.И., от 17.10.2025 № 144/25, поскольку содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП П.А.И., ответчиком суду представлено не было.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на вышеназванные суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 30.06.2025., (стоимость восстановления автомобиля) в размере 202100 руб. и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в общей сумме 13000 руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб.; по расчету утери товарной стоимости - 3000 руб.), что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 08.10.2025 и квитанцией № 182 серия АБ от 08.10.2025.

Несение вышеобозначенных истцом судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено, как отмечено ранее, соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также стоимость расходов по расчету утери товарной стоимости в размере 3000 руб.

Также, поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 8218 руб. (подтверждаются чеком по операции от 28.10.2025)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) стоимость восстановления автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер (Номер), в размере 202100 рублей; величину утери товарной стоимости автомобиля в размере 38500 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; стоимость расчета утери товарной стоимости в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Шарапова О.Ю.