УИД 14RS0035-01-2025-008811-26

Дело № 2-5927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гагаринский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Контроль» (далее – ООО «Ресурс-Контроль»), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____ произошел залив указанного жилого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ООО «Ресурс-Контроль» обязанности по замене прибора учета горячей воды, вследствие которого был поврежден трубопровод горячего водоснабжения (далее – ГВС). Вследствие залива были причинены повреждения отделке квартиры истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ООО «Ресурс-Контроль» ущерб в размере 294 711 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 147355 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчика привлечена управляющая организация дома общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гагаринский» (далее – ООО УК «ЖКХ Гагаринский»).

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (сотрудник ООО «Ресурс-Контроль»), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 (___).

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования к ООО «Ресурс – Контроль» поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что по результатам судебной экспертизы установлена вина сотрудника ООО «Ресурс – Контроль», из-за чрезмерного воздействия которого на трубопровод ГВС, произошел его разрыв, и залив квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурс – Контроль» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины их в заливе квартиры истца, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагают, что виновным лицом в заливе квартиры истца является управляющая организация, так как трубопровод ГВС был в неисправном состоянии, о чем свидетельствует наличие фумленты на трубопроводе, что запечатлено на представленных в дело фотографиях, если бы трубопровод был исправен, то он не смог бы разорваться из-за усилий их сотрудника.

Представителем ООО «Ресурс – Контроль» ФИО7 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее выездом в командировку за пределы Республики Саха (Якутия). Данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с возражениями сторон, также явкой другого представителя данного ответчика в судебное заседание, кроме того, время и место судебного заседания было согласовано со сторонами в предыдущем судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гагаринский» ФИО8 с иском не согласился, указав, что их вина в заливе квартиры истца не доказана, полагает, что залив квартиры истца произошел по вине сотрудника ООО «Ресурс – Контроль», ранее заявки по ненадлежащему состоянию трубопровода из квартиры истца не поступали, ремонтные работы на трубопроводе до данного залива в квартире ими не проводились.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе осмотра жилого помещения истца, по имеющимся в деле фототаблицам, видеоматериалам, им установлено, что разрыв трубопровода ГВС произошел по вине сотрудника ООО «Ресурс – Контроль».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.

Из материалов дела установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ (далее – ЕГРН) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ____ и договора дарения квартиры от ____, право собственности зарегистрировано ____.

Согласно справке МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от ____ по указанному адресу с ____ зарегистрирована ФИО2 – мать собственника, собственник не зарегистрирован.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ____, а также сведениям с официального сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, является ООО УК «ЖКХ Гагаринский».

Установлено, что третье лицо ФИО4 (___) в связи с наступлением сроков замены приборов учета водоснабжения в квартире истца ____ обратилась к ООО «Ресурс-Контроль» с заявкой о замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения (далее также – водосчетчики).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Ресурс-Контроль» основным видом деятельности данного юридического лица является – 43.2 производство электромонтажных, санитарно – технических и прочих строительно – монтажных работ.

Между ФИО4 (заказчик) и ООО «Ресурс-Контроль» (исполнитель) был заключен договор на замену водосчетчиков по адресу: ____, дата заключения договора исправлена на ____., согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по замене квартирных водосчетчиков холодной и горячей воды по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, стоимость работ установлена в размере 4 400 рублей.

Согласно пункту 4.4 и 4.5 договора исполнитель не несет ответственность за неисправность гибких шлангов, кранов, фильтров, труб, смесителей, унитазов и т.д., принадлежащих заказчику, и за случаи протечек, связанных с ними, также не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неудовлетворительного состояния санитарно – технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций во время проведения работ. При подписании данного договора заказчиком ФИО4 указано, что подписывает договор с протоколом разногласий по пунктам 4.4 и 4.5 договора: в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО4 оплатила ООО «Ресурс-Контроль» за выполнение работ по замене водомера и опломбировке всего 4400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

____ в квартиру истца по адресу: ____ для замены водосчетчиков прибыл специалист ООО «Ресурс-Контроль» ФИО3, в квартире истца находилась ФИО4

Установлено, что между ФИО3 и ООО «Ресурс-Контроль» ____ года заключен договор на монтаж и замену водосчетчиков, согласно которому исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению работ по заявкам и оформленному графику: 1. по монтажу водосчетчиков с надлежащим качеством в соответствии с техпаспортом и действующими правилами. Установленные водосчетчики должны обеспечивать полный учет потребляемой объектом энергии, 2. замена водосчетчиков, в период с ____ по ____.

При выполнении работ ФИО3 с разрешения ФИО4 был демонтирован гипсокартонный короб, далее он приступил к демонтажу прибора учета горячего водоснабжения, при котором произошло разгерметизация трубопровода горячей воды в месте соединения отвода с фитингом вертикального трубопровода горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Согласно акту замены водомера от ____ в квартире ФИО4 по адресу: ____ заменены непригодные водомеры на поверенные и опломбированные Центром стандартизации и метрологии.

Из акта обследования от ____, составленного сотрудниками управляющей организации ООО УК «ЖКХ Гагаринский», в квартирах истца № и в ____, установлено, что ____ поступила заявка от жильца ____ течи в квартире, установлено, что собственник ____ обратился в ООО «Ресурс – Контроль» для замены водосчетчиков. При проведении сотрудником ООО «Ресурс – Контроль» работ по замене водосчетчика горячего водоснабжения механически был поврежден трубопровод ГВС до отсекающего устройства, а именно была вырвана труба (металлопластик) с фитинга тройника, что послужило причиной подтопления нижерасположенной ____. Указаны повреждения в ____ вследствие залива. Причина залива: порыв трубы произошел из-за некачественной работы сотрудника ООО «Ресурс – Контроль» в ____.

Для установления причины залива квартиры истца по ходатайству стороны ответчика ООО УК «ЖКХ Гагаринский» определением от ____ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ___

Согласно заключению эксперта ___ № от ____ причиной затопления жилого помещения (квартиры) по адресу: ____, произошедшего ____ является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения отвода с фитингом вертикального трубопровода горячего водоснабжения, причиной аварийной ситуации является применением чрезмерных физических усилий при демонтаже работником ООО «Ресурс – Контроль». С технической точки зрения эксперт указал, что по представленным фото и видеоматериалам не усматриваются эксплуатационные повреждения места разгерметизации, способные привести к самопроизвольному заливу помещений истца. ООО УК «ЖКХ Гагаринский» при наличии короба из гипсокартонных листов (далее – ГКЛ) не имело возможности производить обследование инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, но данное обстоятельство не находится в причинно – следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца. На представленных в материалы дела фотографиях (видеозаписях) визуальные признаки механического повреждения трубы отсутствуют, на фотографиях (видеозаписях) признаков длительного износа трубы, который мог бы привести к самопроизвольному разрыву трубы, не имеется. Жилой многоквартирный дом по адресу: ____ – ____ года постройки. На момент проектирования и строительства действовал СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Данные строительные нормы и правила не содержат обязательного требования по присоединению отвода от вертикального участка системы горячего водоснабжения под углом 90 градусов. В связи с чем, способ монтажа труб, зафиксированный на фотографиях (видеозаписях), техническим требованиям соответствовал. Износ трубы и соединения фитинга, в результате которого могла отсоединиться отводящая труба от тройника стояка, отсутствовал. Короб из ГКЛ, за которыми были скрыты трубы и места отсоединения отвода был демонтирован в полном объеме (вертикальная часть) после залива квартиры. Для обозрения сантехников часть труб отвода, где произошло отсоединение отвода от стояка ГВС без разбора короба из ГКЛ, была доступна. На представленных фото- и видеоматериалах признаки ненадлежащего состояния труб стояка и отвода не имеются. На фото- и видеоматериалах, сделанных сразу после залива и до установки новых труб, отсутствуют признаки неправильного (без соблюдения требований) соединения отвода к стояку горячего водоснабжения, а также отсутствуют признаки деформации отвода, отошедшего от стояка горячего водоснабжения.

При установлении причины затопления квартиры истца суд принимает заключение эксперта ___ в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт ___ ФИО10 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, диплом с квалификацией «судебный эксперт», имеет опыт работы судебного эксперта, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, в частности требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выводы достаточно мотивированы.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс – Контроль» о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ___ № от ____ и других представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения отвода с фитингом вертикального трубопровода горячего водоснабжения, причиной аварийной ситуации является применением чрезмерных физических усилий при демонтаже работником ООО «Ресурс – Контроль».

Доказательств ненадлежащего состояния труб горячего водоснабжения на день залива квартиры истца, также доказательств неправильного (без соблюдения требований) соединения отвода к стояку горячего водоснабжения, либо деформации отвода, отошедшего от стояка горячего водоснабжения, суду не представлено.

Наличие короба из ГКЛ не свидетельствует о том, что труба горячего водоснабжения в месте разгерметизации, а именно в месте соединения отвода с фитингом вертикального трубопровода горячего водоснабжения имела какие – либо повреждения, дефекты, либо не была надлежащим образом соединена.

Так, из пояснений стороны истца следует, что до дня залива квартиры у них никаких жалоб на состояние трубопровода горячего водоснабжения не имелось, они не обращались с какими – либо заявками к управляющей организации о замене либо ремонте данного трубопровода, ремонтные работы на трубопроводе никогда не производились.

Указанное также подтверждается сведениями управляющей организации ООО УК «ЖКХ Гагаринский», из которых следует, что они перед каждым отопительным сезоном доводят до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости обращения к управляющей организации при наличии жалоб к инженерным коммуникациям, каждый год составляется акт технического состояния многоквартирного дома, направляются предписания собственникам жилых помещений о необходимости устранения выявленных нарушений.

Также из журнала регистрации заявок с ____ года до дня залива квартиры истца установлено, что истец ранее до залива квартиры истца не обращалась в управляющую организацию с заявками об устранении повреждений инженерных конструкций в квартире, также не обращались соседи из нижерасположенных жилых помещений о заливе из квартиры истца.

Доводы стороны ответчика ООО «Ресурс-Контроль» о том, что наличие герметизирующей ленты на внутренней резьбе обжимной гайки свидетельствует об аварийном состоянии трубопровода, судом не принимаются, так как доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено, экспертом при ответе на 8 вопрос указано на наличие герметизирующей ленты на внутренней резьбе обжимной гайки, однако наличие герметизирующей ленты не послужило основанием для других выводов эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за затопление квартиры истца является ООО «Ресурс – Контроль», так как затопление произошло по вине его работника ФИО3

Поскольку одной из сторон договора является гражданин - потребитель, заказавший замену водосчетчиков исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Ресурс – Контроль», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору на замену водосчетчиков, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истица обратилась в ___, в связи с чем, согласно договору на проведение оценки № от ____ понесла расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Согласно отчету ___ № рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составляет 294 711,00 рублей.

Выводы ___ № сторонами не опровергнуты, ответчиками ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлены, в связи с чем сомнений по определению размера причиненного ущерба у суда не имеется, отчет ___ № принимается судом для определения причиненного затоплением квартиры истца ущерба.

Локально - сметный расчет (далее также – смета) произведен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр (далее - Методика определения сметной стоимости).

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, указаны в локально - сметном расчете. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 и ФЕР (р)-2001 и лицензионный программный комплекс «РИК», содержащий сборники расценок на строительный и ремонтные работы.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___».

При указанным обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества суд принимает во внимание заключение эксперта ___», согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ установлена в размере 294711,10 рублей.

Ответчиком свой расчет причиненного ущерба не представлен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав потребителя, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец ____ обращалась к ООО «Ресурс-Контроль» с требованием (претензией) о возмещении ущерба в размере 294 711 рублей, расходов на оплату оценки в размере 13000 рублей в срок до ____, ответчик ООО «Ресурс-Контроль» данное требование не удовлетворил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчиков в пользу потребителя.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа судом не было установлено.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 147 355 рублей 55 копеек не принимает как верный, поскольку данный расчет произведен без учета морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении присуждаемой суммы штрафа, являющейся мерой ответственности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере в размере 152 355,55 рублей, исходя из расчета: (294 711,10+10 000)*50%.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, услуг представителя в размере 60 000 рублей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратился в ___, в связи с чем, согласно договору на проведение оценки № от ____ понес расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Данные расходы понесены истцом для обоснования стоимости причиненного истцу ущерба при обращении с настоящим иском в суд, выводы данного отчета были приняты судом при установлении стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы истца необходимыми для обоснования исковых требований, и приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ___ судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ____, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и с учетом всех обстоятельств дела, категории сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенной и следовательно неразумной и считает, что данные расходы подлежат снижению до 40000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной.

На основании части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 294 711,00 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9 841,00 рублей, исходя из расчета: (294711-100000)*3%+4000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Контроль» в пользу ФИО1 ущерб в размере 294 711 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 355 рублей 55 копеек, судебные расходы на оценку в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Контроль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9841,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гагаринский» - отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ___

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Контроль», ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___