Решение по делу № 2-1637/2025 от 17.07.2025 - о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о признании недействительным соглашения от <дата>, взыскании страхового возмещения в размере 24 900 рублей, убытков в размере 403 800 рублей, неустойки из расчета 35 000 рублей, начиная с <дата> по <дата> на дату частичного исполнения, неустойки из расчета 24 900 рублей, начиная с <дата> по <дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 171, 232).

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак А <№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортного средства ВАЗ ЛАДА 2191, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>. <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем. Транспортное средство было осмотрено <дата>. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату денежных средств в размере 80 600 рублей. <дата> направлено заявление на смену формы возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду того, что не было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения, заявление о выдачи соглашения об урегулировании убытка, заявление на выдачу акта осмотра, калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, заявления о выплате УТС. <дата> в адрес ФИО4 поступили ответы об отказе в выдаче копии калькуляции, соглашения, отказ в выплате УТС. <дата> направлена претензия об урегулировании убытка и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки ввиду отказа в выдачи направления на ремонт. <дата> ФИО1 был направлен отказ САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований по претензии. <дата> в адрес службы Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 10 100 рублей. Потерпевший не согласен с решением финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. <дата> ФИО1 обратился к независимому эксперту за экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, по выводам которой размер затрат на восстановительный ремонт без учета Единой Методики составляет 519 400 рублей. <дата> ФИО1 обратился за юридической помощью защиты своих интересов и представительству в суде. <дата> оформлена нотариальная доверенность. В результате того, что между страховой компанией и ФИО1 не было подписано соглашение об урегулировании убытка с суммой страхового возмещения и, не выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано. Согласно экспертизе, проведенной по требованию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой Методики составляет 115 600 рублей, с учетом износа 90 700 рублей. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику <дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – <дата>. Исходя из расчета: 35 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 86 дней (количество дней просрочки, начиная с <дата> по <дата> (дата частичной доплаты), сумма неустойки составит 30100 рублей. Исходя из расчета: 35 000 руб. – 10 100 руб. = 24900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 14 дней (количество дней просрочки, начиная с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления), сумма неустойки составит 3486 рублей. Кроме того, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом. В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 403800 рублей: 519 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 115 600 руб. (страховое возмещение без учета износа). Расходы по оплате независимой экспертизы составили 9000 рублей, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 3000 рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании. Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата> сотрудники САО «Ресо-Гарантия» не разъяснили ФИО1 его право на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта и последствия выбора страхового возмещения в денежной форме. Соглашение было заключено до того, как истцу стало известно о размере страхового возмещения. Сумма страховой выплаты в соглашении оговорена не была. Убыток, как того требует закон об ОСАГО, должным образом урегулирован не был. Заключенное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным, поскольку страхователь с очевидностью для страховщика не обладал информацией о стоимости причиненного ущерба. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников страховой компании. Когда потерпевший узнал сумму страхового возмещения, понял, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он сразу же обратился в страховую компанию о смене способа возмещения и выдачи направления на ремонт. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Выдача направления на ремонт является приоритетной формой. Страховое возмещение выплачено с учетом износа, чем грубо нарушены права потерпевшего.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 230).

Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как денежная форма возмещения определена соглашением сторон. Судом при разрешении спора должна быть дана надлежащая оценка выбора истца в заявлении о наступлении страхового события денежной формы возмещения, обязательство было исполнено с учетом волеизъявления потерпевшего. А также, подписанному между сторонами дополнительному соглашению о форме страхового возмещения. ФИО1 собственноручно заполнил бланк заявления о страховом возмещении. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, повторно подтвердил свое решение, подписав соглашение от <дата>. Банковские реквизиты заявитель вносил собственноручно в отдельный бланк. В заявлении имелись альтернативные варианты страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако заявитель выбрал форму страхового возмещения указанную в п. 4.1 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. Заключив соглашение о форме страхового возмещения от <дата> стороны фактически определили порядок возмещения на будущее. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещении (натуральная или денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства и основания для вывода, что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), действия лиц соответствуют положениям закона об ОСАГО. Из закона об ОСАГО не следует, что для признания заключенным соглашения между сторонами требуется определение суммы. Предметом подписанного соглашения является форма, а не размер страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» подготовило расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 106 967, 59 руб., с учетом износа – 80 600 рублей. <дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей. Выплата осуществлена в двадцатидневный срок. Последующие обращения к страховщику содержали требования о взыскании доплаты, что подтверждает ранее выбранную форму. Истцом не представлено доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, истец, действуя разумно и осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра и стоимостью работ по их устранению. Выплата страхового возмещения произведена с учетом положения о Единой Методики с учетом износа на заменяемые запасные части. Истцом не доказано, что на сумму выплаченную страховщиком невозможно отремонтировать транспортное средство. Расчет эксперта по рыночной стоимости отражает стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями, при этом в законе об ОСАГО установлен ремонт новыми сертифицированными запасными частями. Требование о взыскании убытков основано на неверном толковании норм права. Полное возмещение вреда осуществляется лицом ответственным за такой ущерб, при установлении причинно-следственной связи наличии убытков и факта их причинения. Сумма заявленной компенсации морального вреда завышена, поскольку страховщик своими действиями не причинил истцу никаких морально-нравственных страданий. Сумму компенсации морального вреда, а также судебные расходы, снизить до разумных пределов (т.1 л.д.164-166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимать участие в судебном заседании не желает (т. 1 л.д. 229).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд материалы по обращению ФИО1

Суд учитывает, что согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 176).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных) средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <№> <№> от <дата> (т. 1 л.д. 130).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов об административном правонарушении <дата> в 11 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, который управляя указанным средством перед разворотом заблаговременно не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> Автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Тем самым водитель ФИО3, нарушил ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИНН 1<№>, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 68-73).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№> (т. 1 л.д.7).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П (т.1 л.д. 89-91).

В тот же день между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д.98-99).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра <№> (т.1 л.д.100-101).

<дата> по заданию страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение № АТ15186763, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 967 рублей 59 копеек, с учетом износа 80 600 рублей (т.1 л.д.117-131).

<дата> заявленное событие было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения был определен в размере 80 600 рублей (т. 1 л.д. 105).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1 л.д.106).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, так как выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 80 600 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства (т. 1 л.д.102).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС (т. 1 л.д. 103).

<дата> и <дата> САО «Ресо-Гарантия» письмами уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требования (т. 1 л.д. 109, 110-111, 112).

<дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 113-114).

<дата> в ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований в связи с заключенным между сторонами соглашением (т. 1 л.д. 115-117).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 100 рублей. В случае неисполнения решения с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.25-32).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о страховом возмещении по факту ДТП указал о выдаче ему денежных средств. В этот же день истец подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1 данного соглашения стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. Из п.2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.98).

Истец просит признать соглашение от <дата> недействительным, указывая, что при его заключение заблуждался относительно реальной стоимости ремонта. Данное соглашение от <дата> не содержит условий о размере страхового возмещения. После осмотра <дата> транспортного средства и составления <дата> по заданию страховщика заключения ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получения <дата> страховой выплаты в денежной форме в размере 80 600 рублей, ФИО1, поняв, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата> обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, об осуществлении возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2, пункту 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностыо для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из текста заявления от <дата> и соглашения от <дата> усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения не указана.

Таким образом, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Доказательств тому, что до подписания оспариваемого соглашения до потерпевшего доведена такая информация, в материалах дела не представлено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства автомобиль возможно было

отремонтировать.

Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки – заключению соглашения о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о

действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после ДТП на полученные денежные средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В поступившем <дата> в страховую компанию заявлении, то есть после составления экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, ФИО1 просил произвести страховое возмещение в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт на СТОА, указав, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ему не было известно на дату написания заявления и соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что содержание заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 соглашения от <дата> не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «Ресо-Гарантия» до определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта сторонами не согласовывалась. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что до подписания соглашения истец обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, материалы дела не содержат. В соглашении от <дата> данная сумма отсутствует.

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 Законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось.

ФИО1 направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт, которое было получено страховой компанией в пределах 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования убытка.

До получения указанного заявления страховая компания, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом потерпевший был лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который является приоритетной формой выплаты страхового возмещения и оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым был лишен права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие потерпевшим решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, суд считает, что оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку подписано без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заявления не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. После осмотра транспортного средства и проведения экспертизы истец не согласился с размером ущерба. Страхователь (потерпевший) как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 38, 45 постановления Пленума от <дата> <№>, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным соглашения от <дата>, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> №У-25-20736/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 115 600 рублей, с учетом износа – 90 693 рубля (т. 1 л.д. 140 – 162).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Гермес» от <дата> №У-25-20736/3020-004, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку вышеуказанное соглашение от <дата> является недействительным, страховщик, при наличии соответствующего заявления потерпевшего, не осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 24 900 рублей (115 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от <дата> <№>, за минусом выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы с учетом износа в размере 80 600 рублей и за минусом суммы выплаченной САО «Ресо-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 100 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> <№>-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57800 рублей (115 600 руб. х 50%).

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок (за исключением праздничных нерабочих дней), в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>.

САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством выплаты денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата> по <дата>, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, а за период, начиная с <дата> по <дата>, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, составит 30 100 руб. (35 000 руб. (115 600 руб. – 80 600 руб.) х 1% х 86 дн.).

За период с <дата> по <дата> составит 21 912 рубля, согласно следующему расчету: 24 900 руб. (35 000 руб. – 10,100 руб.) х 1% х 88 дн.)

Всего размер неустойки с учетом заявленных исковых требований за период с <дата> по <дата> составит 52012 рублей (30 100 руб + 21 912 руб.).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем ответчик соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не направил. Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для решения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 347 988 рублей (400 000 руб. – 52012 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <№> (2021))

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 400 рублей (т.1 л.д. 33 - 54).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательств иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 403 800 рублей (519 400 руб. – 115 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного «Автоэкспертным бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 составили 9000 рублей, подтверждаются кассовыми чеками от <дата> на указанную сумму (т. 1 л.д. 55).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При этом страховая компания и финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводили. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании убытков удовлетворены, при этом при принятии решения по требованиям о взыскании убытков в основу было положено экспертное заключение выполненное «Автоэкспертным бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения «Автоэкспертным бюро» индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата> и чеками <№>p0mzdgb от <дата> на сумму 20000 рублей, от <дата> <№>vg7o360 на сумму 10000 рублей, от <дата> <№>zlbtlev на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д.233).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколам судебных заседаний, составление искового заявления, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, категорию дела, суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 40 000 рублей разумной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления от <дата> разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности <адрес>1 от <дата>, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7 следует, что она выдана в связи с ДТП, произошедшем <дата> у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>. За совершение нотариального действия оплачено 3000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Следовательно, указанные расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 480712 рублей (24900 руб. + 52012 руб.+ 403 800 руб.) размер государственной пошлины составит 14518 рублей, 3000 рублей – по требованию о признании соглашения недействительным, 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 20518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24 900 рублей, штраф в размере 57800 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52012 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, но не более 347 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 403 800 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.