Дело № 2-406/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000562-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 24 октября 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг сервисной программы «Помощи на дорогах» в сумме 104 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей. Также просит признать расторгнутым договор ...-... от ... (сертификат на сервис технической помощи на дороге), заключенный между А.А. и ООО «Автомобильный Спасатель».

В обоснование иска указал, что ... между ним и ООО «КанАвто-1» заключен договор купли-продажи № ... на приобретение легкового автомобиля марки Haval Jolion. Стоимость автомобиля составляет 2 119 000 рублей. Поскольку истец не располагал всей необходимой суммой денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, менеджер компании продавца ООО «КанАвто-1» предложил истцу оформить автокредит на недостающую сумму. При оформлении кредитного договора на покупку автомобиля менеджер по продажам автосалона и кредитный специалист банка пояснили, что необходимо приобрести дополнительные услуги в виде сертификата помощи на дорогах, без которых банк может не одобрить кредит либо увеличить процентную ставку. Для подключения к программе помощи на дорогах истец приобрел Сертификат на сервис Технической помощи на дороге ...-... от ..., из которого следует, что данную услугу оказывает ООО «Автомобильный Спасатель». ... истцом и ПАО «СовкомБанк» заключен договор потребительского кредита ... для оплаты части приобретаемого транспортного средства. С согласия истца в общую сумму кредита были включены дополнительное оборудование на сумму 90 000 рублей, страхование КАСКО 50 401 рубль, оплата за подключение пакета услуг в сумме 99 999 рублей, комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5» в сумме 179 152 рубля, карта помощи на дорогах в сумме 104 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме 701 800 рублей истом оплачена из собственных средств, оставшаяся часть в сумме 1 417 200 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». После оформления всех документов и покупки автомобиля истцом было обнаружено, что никакой скидки ООО «КанАвто-1» при покупке автомашины не было предоставлено. ... истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 104 000 рублей. Письмо адресату вручено ..., однако ответа не последовало.

В судебное заседание истец А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» Н.В. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, никакого навязывания не было. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно оплатил 104 000 за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом, был осведомлён о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. 30-дневный срок обращения (период охлаждения) Клиентом пропущен. Клиенту предоставлен доступ к платформе через сеть «Интернет», к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт ответчика. Возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией у истца имеется по настоящее время. Истец при за заключении всех договоров на дополнительные услуги к договору с их условиями был ознакомлен, он мог отказаться от их получения. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Также просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ... между А.А. и ООО «КанАвто-1» заключен договор купли-продажи № ААК1-005102 на приобретение легкового автомобиля марки Haval Jolion. Стоимость автомобиля составляет 2 119 000 рублей.

В тот же день для оплаты недостающей части стоимости автомашины А.А. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ..., по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 1 850 752,88 рублей на приобретение автомобиля Haval Jolion, на срок 60 месяцев (срок возврата кредита 19.12.2028г.), под 18,20% годовых.

В общую сумму кредита также были включены дополнительные услуги: дополнительное оборудование на сумму 90 000 рублей, страхование КАСКО в сумме 50 401 рубль, оплата за подключение пакета услуг 99 999 рублей, комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5» в сумме 179 152,88 рублей, карта помощи на дорогах в сумме 104 000 рублей.

Также ... А.А. подписано заявление ...-... о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощи на дорогах» (ПЭА95), согласно выбранному им тарифу, после чего ООО «Автомобильный Спасатель» выдал ему Сертификат технической помощи на дорогах ...-... за что из кредитных средств было списано 104 000 рублей. Доступ к сервису предоставлен с ... по 18.12.2027г.

Факт оплаты за данный договор об оказании услуг 104 000 рублей ответчиком не оспаривается.

... А.А. направил в адрес ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от договора ...-... от ... и возврате стоимости оплаченных услуг 104 000 рублей.

Ответом ООО «Автомобильный Спасатель» от ... А.А. отказано в выплате денежной суммы за услугу, т.к. она оказана в полном объеме и была не навязана, истец к ней подключился добровольно.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец полностью воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от ..., направив ответчику отказ в письменной форме ..., то абонентский договор следует считать расторгнутым с ... - с момента получения указанного уведомления ответчиком.

Таким образом, истец пользовался сертификатом с ... по ..., т.е. 574 дня.

За один день стоимость пользования сертификатом составляет 71,23 рубля (104 000 : 1 460 дней (4 года) = 71,23).

Таким образом, за 574 дня пользования сертификатом сумма составит 40 886,02 рубля (71,23 х 574 = 40 886,02).

За минусом суммы 40 886,02 руб. за время, в течение которого истец пользовался сертификатом, сумма возврата составит 63 113,98 рублей (104 000 – 40 886,02). Таким образом, требование о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» денежных средств, оплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению в общй сумме 63 113,98 рублей, т.е. за вычетом времени, в течение которого истец пользовался сертификатом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, что и было установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф. Размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 31 556,99 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство мотивировано.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленного штрафа и его компенсационную природу, оценив размер убытков, причиненных потребителю, и размер штрафа, учитывая сроки обращения потребителя с претензией в ООО «Автомобильный спасатель» и сроки обращения в суд, длительность нарушения права, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к Г.Г., с которой ... заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с оказанием помощи по изучению документов и составлению заявления об отказе от сертификата помощи на дорогах, искового заявления в Алексеевский районный суд о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 22 000 рублей, оплата оказанных услуг осуществляется наличными денежными средствами. Согласно расписке в получении денежных средств от ... Г.Г. получила от А.А. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 22 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на его рассмотрение, суд признает разумной и справедливой сумму в 12 000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 3000 рублей, за требование имущественного характера (взыскание денежных средств и процентов) – 4000 рублей, а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к ООО «Автомобильный Спасатель» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор ...-... ... (Сертификат технической помощи на дороге), заключенный между А.А. и ООО «Автомобильный Спасатель».

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» (...) в пользу А.А. (паспорт 9213 63289 выдан Территориальным пунктом УФМС России по ... в ... 20.03.2014г.:

- денежные средства, оплаченные по договору ...-... от ... (Сертификат технической помощи на дороге), в сумме 63 113 (Шестьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 98 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 10.11.2025г.