61RS0006-01-2022-003513-35

Дело №2-2614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 18 июня 1993 года, дубликат Регистрационного удостоверения № от 03 декабря 1993 года запись в реестровой книге под № от 23 марта 1992 года №, дубликат выдан 12.04.2022 года АО «Ростовское БТИ», истцу, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № №, общей площадью 63,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей части имущества, истец считает необходимым выделить доли по 1/3 доли каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке не удается, в связи с наличием конфликтных отношений. На основании изложенного, истец просит суд установить долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащее им на праве собственности имущество в виде квартиры №, общей площадью 63,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения № от 03 декабря 1993 года, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ №, передана в совместную собственность ФИО2, Л.А.В. и Л.О.В.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 27.07.2020 года №, квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО2, ФИО3 (быв.ФИО10) А.В. и ФИО1 (быв.ФИО10) О.В. (л.д. 12).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону усматривается, что Л.О.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 13).

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ответчиками доказательств, в подтверждение своих возражений на заявленные искровые требования не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку это право лиц, участвующих в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Таким образом, доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должны быть признаны равными, поскольку иных соглашений ими не заключалось, то есть принадлежащими по 1/3 доле в праве каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова