Решение по делу № 2-1082/2022 от 21.09.2022 - об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела Об определении долей в праве собственности на квартиру Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском в суд к ответчикам об определении размера равноценного возмещения доли в праве на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>.(по доверенности) поддержала исковые требования, просила заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, определив стоимость по экспертному заключению

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации г. Н.Новгорода к <ФИО>, <ФИО> определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 52RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Н. Новгорода Беляевой Е.В., представителя истца–Цимбаловой И.Н., представителейответчика ФИО1 –ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», жилой <адрес> (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6 по <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: ФИО1 принадлежит 4/5 доли общей долевой собственности в праве на <адрес>. 79 по <адрес> г. Н.Новгорода; ФИО3 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности в праве на <адрес>. 79 по <адрес> ФИО5 Новгорода. По вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанного жилого помещения было направлено уведомление №/ис; №/ис о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. От сноса своей доли ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО3 были направлены уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка - ФИО1 и ФИО3 были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - 4/5 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, составленного МП <адрес> «Нижегородское жилищное агентство», размер возмещения за изымаемый объект недвижимости ФИО1 (4/5 доли в праве на жилое помещение (квартиру) с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков) составил 1 783 000 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи) рублей; 1/5 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, составленного МП <адрес> «Нижегородское жилищное агентство», размер возмещения за изымаемый объект недвижимости ФИО3 (1/5 доли в праве на жилое помещение (квартиру) с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков) составил 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Проекты соглашений ответчиками не подписан, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд:

Определить размер равноценного возмещения за 4/5 доли в праве на <адрес>, принадлежащих ФИО1, в сумме составил 1 783 000 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи) рублей; выкупить у ФИО1 4/5 долей в праве на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере 1 783 000 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи) рублей; определить размер равноценного возмещения за 1,5 доли в праве на <адрес>, принадлежащих ФИО3, в сумме составил 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей; выкупить у ФИО3 1/5 долей в праве на <адрес>, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве на <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве на <адрес>; признать право муниципальной собственности на <адрес>; признать ФИО1 прекратившей право пользования 4/5 долями в праве на <адрес>; признать ФИО3 прекратившим право пользования 1/5 доли в праве на <адрес>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Администрации г. Н. Новгорода были удовлетворены.

15.10.2020заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчиков ФИО1 и ФИО3, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6.(по доверенности) поддержала исковые требования, просила заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, определив стоимость по экспертному заключению, представленному истцом

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в процессе путем привлечения представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО1, не возражали против определения выкупной стоимости на основании проведенной по делу судебной экспертизы, также убытки связанный с проведенной реконструкцией.

Прокурор Беляева Е.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования администрации г. Н.Новгорода, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица <адрес> г.Н.Новгорода, ДК <адрес> г. Н.Новгорода, Фонд Капитального ремонта <адрес>, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>, Кадастровая палата <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», жилой <адрес> (литеры A, a, al, a2, а3, а4, а5, а6) по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 4/5 доли общей долевой собственности в праве на <адрес>. 79 по <адрес> г. Н.Новгорода; ФИО3 принадлежит 1/5 доли общей долевой собственности в праве на <адрес>. 79 по <адрес> ФИО5 Новгорода. По вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> г. Н.Новгорода поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 56.10 ЗК РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи56.10 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> собственникам изымаемого жилого помещения и земельного участка - ФИО1 и ФИО3 были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления не разрешен, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчики с заключениями МП г. Н. Новгорода «Нижегородское жилищное агентство»по результатам оценки не согласны. По мнению ответчиков, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения занижена. До настоящего времени проект соглашения об изъятии недвижимости ответчиками не подписан.

В случае возникновения спора между сторонами по вопрос о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения судом с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включаяубытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - на текущую дату оценки, округленно составляет:4 326 400 (Четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

При проведении исследования многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что в части жилого дома выполнена реконструкция (в соответствии с п. 14 ГК РФ), то есть изменение параметров объекта.

На дату проведения исследования экспертом был определен состав произведенных работ по реконструкции жилого <адрес> для определения стоимости произведенной реконструкции. Документы на произведенные реконструкционные работы в части жилого многоквартирного <адрес> на исследование не представлены.

В результате проведенной реконструкции части жилого дома N279 в месте расположения квартир №, № и пристроя (сени лит а) были заменены несущие строительные конструкции жилого дома с изменением параметров объекта (изменение этажности, площади).

В связи с тем, что на момент проведения исследования работы по проведению реконструкции части жилого дома выполнены, а документы на состав произведенных работ не представлены, то определить состав и стоимость работ по демонтажу при реконструкции жилого до-ма не представляется возможным.

Стоимость реконструкции части жилого <адрес>, сени) по <адрес>, округленно составляет:2 060 000 (Два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» - ФИО7, которая данное экспертное заключение поддержала, дала пояснения по возникающим у сторон вопросам.

Проанализировав экспертное заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в заключениях, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. В этой связи, суд находит возможным вышеуказанное заключение положить в основу решения суда.

Таким образом, размер равноценного возмещения за <адрес> составит 4 326 400 рублей.

С учетом долей ответчиков в право общей долевой собственности, стоимость 4/5 доли в праве на жилое помещение (квартиру)<адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков составит 3 461 120 рублей.

Стоимость 1/5 доли в праве на жилое помещение (квартиру)<адрес> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков составит 865 280 рублей.

В связи с вышеизложенным, право собственности ФИО1 на 4/5 доли и ФИО3 1/5 долю в вышеуказанном помещении подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что процедура изъятия земельного участка администрацией г. Н.Новгорода соблюдена, постановление администрации г. Н.Новгорода незаконным не признано, изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования Администрации г. Н.Новгорода о прекращении права пользования и выселении ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные ответчиками доводы о взыскании помимо выкупной стоимость имущества также убытков, связанных со сносом пристроя дома также расходов понесенных на реконструкцию суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО1, ФИО8, в лице законных представителей ФИО3, ФИО9, прекратить строительные работы, снести самовольно возведенную постройку, двухэтажный пристрой, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес> между домами № «А», и №, привести реконструированную часть <адрес> г.Н.Новгорода в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3,действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1 к ФИО10, Администрации г.Н.Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном, строенном состоянии было отказано.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения суда. Судом постановлено обязать ФИО10 произвести снос самовольно возведенной постройки, двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> между домами № «А» и №, привести в первоначальное состояние, силами и средствами ФИО10 с последующим взысканием с должников ФИО3, ФИО1 понесенных расходов.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанное определение суд находит из не имеющими правового значения по рассматриваемому делу и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом обязанность по сносу самовольно возведенной постройки – пристроя, вступившими в законную силу судебными актами возложена на ответчиков. Следовательно, демонтаж пристроя должен производиться ответчиками за их счет, без возмещения произведенных расходов со стороны истца.

В этой связи доводы ответчика о том, что суду следует взыскать убытки как на возведение пристроя, так и на его демонтаж, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Н.Новгорода к ФИО1, ФИО3 определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении – удовлетворить частично.

Определить стоимость равноценного возмещения за 4/5 доли в <адрес> в сумме 3 461 120 руб.

Выкупить у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) 4/5 доли в праве на <адрес> за 3 461 120 руб., с выплатой администрацией <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) данному собственнику указанной суммы.

Определить стоимость равноценного возмещения за 1/5 доли в <адрес> в сумме 865 280 руб.

Выкупить у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) 1/5 доли в праве на <адрес> за 865 280 руб., с выплатой администрацией <адрес> данному собственнику указанной суммы.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования на <адрес>.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования на <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), на <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), на <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес>.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), из <адрес>.

Выселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →