Решение по делу № 2-2488/2023 от 12.07.2023 - о признании заключенным устного договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2488/2023

23RS0037-01-2023-002785-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: истца ФИО5, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО6, ответчика ФИО10, его представителя по доверенности ФИО14, ответчика (посредством ВКС с СИЗО-3) ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО15 о признании заключенным устного договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании заключенным устного договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (на момент предоставления займа – Загорской) предоставлены ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Указанную сумму займа ФИО3 обязался вернуть в течение месяца со дня получения денежных средств в долг, то есть с последней даты перевода – ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата займа сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Возвращено только 100 000 рублей. Остаток долга на день обращения составляет 400 000 рублей.

Просит суд признать устный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключенным. Взыскать с ФИО3 в свою пользу: задолженность основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 74 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

От ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление согласно которому просит исключить его из числа ответчиков.В обоснование указал, что в период времени с ноября 2020 года по настоящее время он не знаком с истцом. Между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. Договоренностей, в том числе устных, о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей между ними не было.В ноябре-декабре 2020 года, принадлежащей ФИО3 картой «Сбербанк» пользовался его сын – ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес>. Также отмечает, что на указанный период времени, у него не было подключено онлайн-смс-оповещение, в связи с чем, он не знал, что его сын ФИО4 взял в займы указанную сумму.В настоящее время, ФИО3 стало известно от ФИО4, что последний взял в займы денежные средства в размере 500 000 рублей у ФИО1, которому в последующем вернул 100 000 рублей.Также указал, что ФИО4 признает исковые требования.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик ФИО4

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, согласно которому ФИО4 признает исковые требования в полном объеме, просит исключить из числа ответчиков ФИО3В обоснование указал, что знаком с ФИО11 более 5 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. В ноябре 2020 года, ФИО4 обратился к ФИО11, чтобы последний одолжил ему денежную сумму в размере 500 000 рублей, для личных нужд, на что последний согласился.В указанный период времени, ФИО4 пользовался банковской картой «Сбербанк», оформленной на его отца – ФИО3Через несколько дней, на указанную банковскую карту, частями стали поступать денежные средства в общем размере 500 000 рублей. Кто именно производил перевод и с какого банка, ФИО4 неизвестно.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, заявленным в иске в ФИО3 Посчитали, что именно он надлежащий ответчик. Дополнительно пояснили суду, что изначально ее супругу ФИО11 звонил ФИО13.Ф. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 500 000 рублей, но получил отказ. После, с такой же просьбой, ФИО11 позвонил ФИО4. Истец являлась свидетелем этого разговора, ФИО11 разговаривал с ФИО4 в ее присутствии. Перевод личных денежных средств осуществляла ФИО11 на счет ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил исключить его из числа ответчиков. Пояснил суду, что он не звонил ФИО11 и никаких договоренностей с ним не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что договор заключен между ФИО11 и ФИО4. Каких-либо разговоров между ФИО8 и ФИО11 не было. В марте 2021 года, когда ФИО11 стало известно о том, что ФИО4 находится в СИЗО-3, он вместе ФИО2 приехали к ФИО3 и стали требовать у него возврата долга, на что получили отказ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (принимал участие в судебном заседании посредством ВКС СИЗО-3) признал исковые требования. Просил исключить ФИО3 из числа ответчиков. Дополнительно пояснил, что у него с ФИО12.С. давние дружеские отношения. Денежные средства у ФИО11 занимал он сам, ФИО3 не имел к этому никакого отношения. Договоренность между ФИО11 и ФИО4 заключалась в устной форме. Готов вернуть денежные средства после освобождения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ №.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается денежными переводами через Сбербанк: чек по операции – перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей, чек по операции – перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, чек на операцию – перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, подтвержденными ответчиком ФИО4 в ходе судебного процесса,денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены истцу.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменный договор либо расписка о получении денежных средств не составлялись.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО3, основания для удержания которых у последнего отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из того факта, что истец осуществил передачу денежных средств ФИО3, именно с него должен быть взыскан оставшийся невозвращенный остаток указанных средств в размере 400 000 рублей.Требование о признании заключенным устного договора займа удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что ФИО3, обладает правом требовать возврата указанных денежных средств с ФИО4 в соответствии с принципами регресса, определенными в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд выносит решение относительно данного временного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету процентов, не оспоренному ответчиком, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 74 640 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 640 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Головин А.Ю.