Дело № 2а-2195/2025
24RS0046-01-2025-000176-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 11 марта 2025 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Макурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска о признании действий незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска о признании действий незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в администрацию Свердловского района г.Красноярска за предварительным разрешением о продаже имущества: жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по ? доли ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 Административным истцом представлены документы: предварительный договор купли-продажи по 1/10 доли квартира, находящейся по адресу: <адрес> на имя ФИО2 и ФИО3, а также нотариальное обязательно подарить доли в размере согласно Распоряжению Органа опеки и попечительства, после отчуждения прав на указанное выше недвижимое имущество. Данное имущество предоставляется несовершеннолетним взамен отчуждаемого. Кроме того, для обоснования стоимости и размеров долей в квартире, административным истцом дополнительно были предоставлены независимые оценки на отчуждаемые и приобретаемые объекты, при этом административный ответчик не принял во внимание предоставленные ФИО1 документы и отказал в выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости. Считая отказ административного ответчика незаконным, административный истец обратилась административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия администрации Свердловского района г.Красноярска, выраженное в Распоряжении «Об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3» № от 19.12.2024 года;
- обязать администрацию Свердловского района г.Красноярска устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца путем выдачи разрешения на продажу жилого здания, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего по ? доли несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3
- возложить на административного ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика администрации Свердловского района г.Красноярска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом предварительное разрешение органа опеки и попечительства представляют собой механизм обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции.
Порядок и условия выдачи органом опеки и попечительства предварительное разрешение на совершение в отношении принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества сделки регламентирован Положением о порядке выдаче предварительных разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом, на которое несовершеннолетние имеют право собственности либо пользования, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 18.06.2010 N 249 "О мерах по защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом".
Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, администрация района осуществляет выдачу предварительных разрешений с учетом того, что недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним, не подлежит отчуждения, за исключением:
- принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
- отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего;
- отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего;
- отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
- отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы несовершеннолетнего.
В случае продажи жилого помещения, на которое несовершеннолетние имеет право собственности, отчуждение производится с обязательным приобретением жилого помещения либо его части в собственность несовершеннолетнего, либо заключением договора участия в долевом строительстве по приобретению прав требования на объект долевого строительства на имя несовершеннолетнего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21.10.2022 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону - ? доле дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также свидетельство о праве на наследство по закону – ? доле земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
21.10.2022 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону - ? доле дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также свидетельство о праве на наследство по закону – ? доле земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписе из ЕГРН, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются, в том числе, ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по ? доли.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются, в том числе ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по ? доли.
Согласно справке НЭО ОООО «Независимая оценка» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 1 300 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 700 000 руб.
01.08.2024 года между ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 2.1 определена цена Объектов недвижимости – 2 000 000 руб., из которых цена дома - 1 300 000 руб., цена земельного участка – 700 000 руб.
Согласно п.2.2.1 Договора определено, что Покупатель оплачивает Продавцам денежные средства по 500 000 руб. каждому (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3).
25.08.2024 года между ФИО8 и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности составляет 420 000 руб.
18.12.2024 года ФИО1 обратилась в администрацию Свердловского района в городе Красноярске с заявлением на выдачу предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетним детям, а именно на продажу жилого здания площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доле (по 11,95 кв.м, в доме и по 125 кв.м, земельного участка) несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В своем заявлении ФИО1 указала, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, будут внесены в банк на счета несовершеннолетних, приобретение в собственность несовершеннолетних другого недвижимого имущества не предполагалось.
В дальнейшем ФИО1 планировала подарить несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 3/10 доли (14,82 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что значительно меньше имеющейся в собственности у детей недвижимости в городе Анапа.
Распоряжением администрации Свердловского района в г.Красноярска отказано в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 В распоряжении указано, что выдача предварительных разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, производится с обязательным приобретением жилого помещения либо его части в собственность несовершеннолетних либо заключением договора участия в долевом строительстве по приобретению прав требования на объект долевого строительства на имя несовершеннолетних, в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 ничего не приобретается.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что действия административного ответчика по вынесению оспариваемого распоряжения являются законными и обоснованными, поскольку выдача предварительных разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, производится с обязательным приобретением жилого помещения либо его части в собственность несовершеннолетних либо заключением договора участия в долевом строительстве по приобретению прав требования на объект долевого строительства на имя несовершеннолетних. Вместе с тем, в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 ничего не приобреталось.
Кроме того заключенный предварительный договор купли-продажи от 25.08.2024 между ФИО11 и ФИО1, действующей как законный представитель в интересах только несовершеннолетней ФИО2, о покупке 1/10 доли (4,94 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также не отвечает интересам несовершеннолетних и приведет к уменьшению их имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 4 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, согласно взаимосвязанным положениям статей 17, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (части 2).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из того, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних направлена на соблюдение их интересов либо получения выгоды, в частности, улучшения жилищных условий, необходимости лечения и приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа Администрации.
При этом, судом учитывается, что намерение административного истца после осуществления продажи принадлежащих несовершеннолетним долям в праве на спорную недвижимость подарить им по 1/10 доли в праве на квартиру, в которой они проживают без одновременного приобретения иного объекта недвижимости, приведет к ухудшению жилищных условий несовершеннолетнего, то есть будут противоречить требованиям закона.
То обстоятельство, что несовершеннолетним также на праве долевой собственности принадлежит другое жилое помещение не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения, поскольку необходимость соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении их доли не может ставиться в зависимость от наличия в их собственности нескольких жилых помещений.
Таким образом, предложенная ФИО1 сделка повлечет за собой как уменьшение стоимости имущества, так и уменьшение имущества несовершеннолетних, что недопустимо законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и применения правовосстановительных мер, у суда, не имеется.
Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении завяленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска, отделу опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска о признании действий незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков