Дело № 2-2937/2022
УИД26RS0002-01-2022-003525-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2019г. в Ставропольском крае, на а/д подъезд от ф. д. Кавказ к г. Ставрополю, подъезд к ст. Темнолесская произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА, Л-А регистрационный знак (Полис ОСАГО ) и транспортного средства Лада 217230 ПРИОРА регистрационный знак (Полис ОСАГО ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.
Страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
22.11.2019 г. страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества.
13.01.2020 г. ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 279 108 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 802 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 784 400 руб., стоимость годных остатков составляет 152 300 руб.
19.03.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
20.03.2020 г. страховщиком была получена почтой претензия.
25.03.2020 г. страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
15.02.2022 г. истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
19.02.2022 г. службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., стоимость доверенности – 1470 руб., стоимость почтовых отправлений 452 руб. 30 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora 2170, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный номер , год выпуска -
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .
06.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана не была.
08.11.2019 ООО «Автоэкспертиза» по инициативе страховщика составлен акт осмотра Транспортного средства истца .
21.11.2019 ООО «Автоэкспертиза» составлен дополнительный акт осмотра Транспортного средства истца .
15.11.2019 ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 071 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 91 500 рублей 00 копеек.
22.11.2019 ООО «Автоэкспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение эксперта -Т, согласно которому повреждения на Транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
22.11.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенную по адресу: ,
20.03.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 002-2020 от 13.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 279 108 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 802 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 152 300 рублей 00 копеек.
25.03.2020 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
15.02.2022 г. истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в связи с ненаступлением страхового случая вследствие ДТП от 15.10.2019.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него требований.
Однако, истец полагает, что имеет место наступления страхового случая и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (предельный размер суммы страхового возмещения по ОСАГО), неустойка в размере 400000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 руб., стоимость доверенности – 1470 руб., стоимость почтовых отправлений 452 руб. 30 коп., штраф. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт +» (эксперт ФИО6).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт +» от 11.03.2022 № У-22-19527/3020-004 повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2019.
Стороной истца, представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от 13.01.2020 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 279 108 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 802 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 784 400 руб., стоимость годных остатков составляет 152 300 руб., при этом в экспертном заключении не опровергнуты обстоятельства установленные решением финансового уполномоченного.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку рецензией, выполненной по поручению истца ИП ФИО7 установлено, что эксперт ООО «Эксперт +» ФИО6 проводил свое исследование без проведения «Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика)», с технической точки зрения выводы эксперта построены на недостоверных исходных данных, без применения соответствующих методик.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения экспертом ООО «Эксперт +» приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Эксперт ФИО6 имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по производству независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, профессиональную переподготовку по программе «Трасологическая экспертиза», имеет сертификацию на соответствие требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж его экспертной деятельности составляет более 15 лет.
Напротив, эксперт ФИО8, подготовивший ИП ФИО7 по заказу истца рецензию -Р на заключение эксперта ООО «Эксперт +», проведенного в отношении ТС ОПЕЛЬ АНТАРА, Л-А регистрационный знак , имеет лишь квалификацию эксперта-техника, присвоенную ему в 2017 году, сведений о том, что эксперт ФИО8 обладает познаниями в области транспортно-трасологическая диагностики, материалы дела не содержат, и суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. принятое им в основу решения доказательство не может быть отклонено только по формальным основаниям и подлежит оценке судом как доказательство.
Суд принимает заключение ООО «Эксперт +» от 11.03.2022 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом заключение эксперта ИП ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку выводы об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства были сделаны им только на доказательствах, предоставленных истцом, при проведении исследования экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Принимая во внимание, что стороной истца не опровергнуты обстоятельства установленные решением финансового уполномоченного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 30 коп., стоимости доверенности в размере 1470 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья А.Д. Крикун