РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО9 и <...>, г/н №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего наезд в заднюю часть автомобиля истца. В результате действий ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175096 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец в страховую компанию за страховым возмещением не обращалась. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175096 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6253 рубля.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что ФИО5 является собственником автомобиля <...>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО9 и <...>, г/н №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца: задний бампер, усилитель бампера, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <...>, г/н № ФИО3, двигаясь передним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н №. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца резко остановился перед пешеходным переходом, в результате этого ответчик не успел остановить свое транспортное средство. Аналогичные объяснения даны вторым участником ДТП ФИО6.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175096 рублей.

Согласно сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец за получением страховой выплаты в связи с причинением ущерба в данном ДТП не обращалась.

Суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего истцу имущества-автомобиля, переданного ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В связи этим суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцу, взыскания в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 175 096 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины 6 253 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 175 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6253 рубля, а всего 181 349 рублей.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья