УИД: 76RS0014-01-2024-003863-61
дело № 2-409/2025
изготовлено 26.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 09 января 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
31 марта 2024 г. в 15:00 на <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Х.Б.З., принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 31.03.2024 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобиль 1 (гос. рег. знак №) нарушил требования п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
04 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю от 31.03.2024 г.
АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и 23.04.2024 г. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.04.2024 г. № А-1125122 произвело выплату страхового возмещения в размере 318100 руб. (по единой методике без учета износа).
Претензия истца от 27.04.2024 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2024 г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» просил взыскать с ответчика убытки в размере 139363 руб., страховое возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб., неустойку в сумме 6820 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 руб., почтовые расходы.
В исковом заявлении указано, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме на СТО в г. Ярославле, но страховая компания вопреки выбору потерпевшего произвела выплату денежных средств в недостаточном для проведения ремонта размере, не возместило расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара. Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, который подготовил и направил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд. Каких-либо дополнительных соглашений со страховщиком истец не заключал, был готов представить свой автомобиль на ремонт по направлению страховой компании. При обычных условиях он не может отремонтировать автомобиль по расчетам единой методики. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.В. от 15.08.2024 №_12/08/24 стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 455100 руб., рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в сумме 637 руб. В результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО остался не возмещен ущерб в размере 139636 руб., что является убытками. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости услуг аварийного комиссара (5500 руб.) начислена неустойка за период с 25.04.2024 по 23.08.2024 (124 дня) в сумме 6820 руб. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Судом по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части размера убытков уточнил исходя из допущенной арифметической ошибки, просил взыскать 136363 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», так как убытки возникли из-за отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства. По единой методике истец согласился с расчетом ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию финансового уполномоченного, при расчете убытков по рыночным ценам подход к ремонтным воздействиям совпадает. Рецензионное заключение ООО «ЭКЦ» является необоснованным, направлено на занижение стоимости ремонта. Страховая компания направление на ремонт не выдала без установленных законом оснований, в Ярославле и Ярославском районе достаточно СТОА, с которыми можно заключить договоры, стоимость ремонта по единой методике не превышала 400000 руб., доплата не требовалась. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку эти расходы были произведены до внесения изменений в Правила ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но с требованиями не согласен, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Ответчик АО «МАКС» направил в суд письменный отзыв на иск с дополнениями. Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указали, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца – не было договоров с СТО, соответствующим требованиям ОСАГО. Обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Расчет страхового возмещения по рыночным ценам не предусмотрен законом, доказательств проведения ремонта автомобиля и возникновения у истца убытков в виде фактических расходов по ремонту не представлено. Основания для возмещений ущерба сверх лимита страхового возмещения отсутствуют – ущерб не покрытий страховым возмещением должен возмещать причинитель вреда. В экспертном заключении ИП Т.В.В. завышена стоимость запасных частей, согласно заключению ООО «ЭКЦ» стоимость ремонта по рыночным ценам с использованием аналогов запасных частей составляет 386059 руб., включая стоимость запчастей 323753 руб. Истцом не представлено доказательств того, что оформление ДТП было невозможно без участия аварийного комиссара, указанные расходы возмещению не подлежат. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, являются завышенными; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы при наличии экспертизы, организованной страховщиком, не подлежат возмещению, являются завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо АНО «СОДФУ» направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста Т.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №) подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из содержания заявления ФИО1 от 04.04.2024 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Ярославле.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.
Из материалов дела следует, что экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 05.04.2024 г. № А-1125122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-п, с учетом износа определена в сумме 190000 руб., а без учета износа – в сумме 318100 руб.
Исходя из указанного заключения ООО «ЭКЦ» необходимость в доплате отсутствовала, так как стоимость ремонта не превышала 400000 руб.
Несмотря на это 23.04.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318100 руб., направление на ремонт не выдавалось.
При этом из ответа АО «МАКС» на запрос финансового уполномоченного следует, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям Закона Об ОСАГО, а не в связи с отказом истца от доплаты стоимости ремонта.
Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.
Размер убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО «МАКС» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно экспертному заключению ИП Т.В.В. от 15.08.2024 г. №_12/08/24 действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам составляет 455100 руб.
Ответчиком АО «МАКС» в суд представлена заключение-рецензия ООО «ЭКЦ» от 19.11.2024 г. на экспертное заключение ИП Т.В.В. от 15.08.2024 г. №_12/08/24, которым произведен расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на сумму 386059 руб. При этом из содержания указанного заключения следует, что для расчета принята стоимость запчастей-аналогов по позициям: дверь передняя правая, стекло двери, молдинг стекла двери, ручка передней правой двери дверь задняя правая, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, обшивка задней право двери, боковина задняя правая.
Специалист Т.В.В., допрошенный в судебном заседании, выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что специалистом ООО «ЭКЦ» при составлении рецензии был использован только один источник цен на запчасти, что не соответствует методике минюста. Использовать для расчета только минимальные цены на запчасти некорректно, нужно определять среднюю рыночную цену из нескольких источников. Использование при восстановительном ремонте всех запчастей-аналогов не предусмотрено методикой минюста. В рецензии не указано, на какую дату произведен расчет, хотя рынок запчастей является нестабильным, цены существенно меняются каждую неделю, как в большую, так и в меньшую сторону.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключения специалистов, суд считает, что размер убытков исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта должен быть определен на основании экспертного заключения ИП Т.В.В.
Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предполагают полное возмещение вреда в виде расходов на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, доводы ответчика о возможности применения при восстановительном ремонте запасных частей – аналогов являются необоснованными. Доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части (детали) не имеется, поэтому применение неоригинальных запасных частей и деталей при восстановительном ремонте не может быть признано равнозначным.
Экспертное заключение ИП Т.В.В. от 15.08.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам, содержит мотивированные выводы об объеме образовавшихся повреждений транспортного средства истца, не противоречит в этой части экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»; эксперт-техник Т.В.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Вместе с тем, заключение-рецензия ООО «ЭКЦ» от 19.11.2024 г. не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и положениям ст. 15 ГК РФ в части определения стоимости необходимых для ремонта запасных частей (деталей). Указанные недостатки являются существенными, так как они повлияли на допустимость и достоверность выводов заключения-рецензии ООО «ЭКЦ», в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом Т.В.В. в сумме 637 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в сумме 136363 руб., исходя из следующего расчета: 455100 руб. – 318100 руб. – 637 руб.
Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда привлекается к ответственности при недостаточности страхового возмещения только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО со стороны страховщика - АО «МАКС».
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).
Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, который выехал на месте ДТП, оценил обстоятельства ДТП и зафиксировал обстановку на месте происшествия, дал предварительную оценку размера ущерба, оказал водителю помощь при оформлении документов, связанных с ДТП, которые являются обязательными для выплаты страхового возмещения, проконсультировал о дальнейших действиях в рамках договора ОСАГО, осуществил сбор и подачу документов о страховом событии в страховую компанию.
Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ от 31.03.2024 г., оплата услуг подтверждается квитанцией. При этом у наличие у ФИО3 специальных познаний в области транспортно-трассологических исследований обстоятельств ДТП подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке НОЧ УВО «МФПУ «Синергия» от 12.03.2021 г. № 050377.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, у страховой компании не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты (п. 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, дополнительные расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являются страховой выплатой.
Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме в добровольном порядке в сумме 318100 руб. оснований для взыскания с АО «МАКС» штрафа и неустойки суд не усматривает.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, привело к нарушению прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение ущерба, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 20000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.
Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца, длящийся характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороной истца произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП Т.В.В. в сумме 11500 руб. в связи с подготовкой экспертного заключения о размере убытков (л.д. 34); расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 руб. для его участия в рассмотрении судебного спора по указанному страховому случаю (л.д. 21); почтовые расходы по направлению иным лицам, участвующим в деле копий исковых документов в сумме 1210,20 руб. (л.д. 6-12) Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя ФИО3 сумме 25000 руб. подтверждены распиской от 17.04.2024 г. (л.д. 53).
С учетом степени сложности настоящего гражданского дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 139363 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 11500 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по оплате почтовых услуг 1210,20 руб., а всего 189973 рубля 20 копеек
В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8346 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов