Дело № 2-2511/2022

74RS0028-01-2022-003052-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности. В связи с этим ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена компенсационная выплата в размере 39800 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.05.2022 года, подготовленному АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 104 600 рублей. Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, составляет 64 800 рублей. Поскольку причинителем вреда является ответчик, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 64800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 144 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2600 рублей, почтовые расходы - 671 рубль 88 копеек (л.д.4-5,95-98).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», РСА, ФИО3 (л.д.125 оборот, 148).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158,167).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.158).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шишменцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.159,168). Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности его доверителя был застрахован; причиненный ущерб не превышает лимит ответственности, предусмотренный законом, в связи с чем, истцу необходимо обращаться к страховщику.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.160).

Третьи лица ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», РСА извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.166,169).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д.71).

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

30.03.2022 года ФИО1 обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.70).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по решению НОМЕР от 14.04.2022 года произведена компенсационная выплата в размере 39 800 рублей (л.д.88-89,90).

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, истцом предъявлено требование к ФИО2 о взыскании суммы, составляющей разницу между размером причиненного в результате ДТП от 16.12.2021 года ущерба и компенсационной выплатой.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 12.05.2022 года, подготовленному АНО «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа деталей составляет 104 600 рублей (л.д.7-21).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено

Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, составляет 64 800 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, составляющий разницу между размером причиненного в результате ДТП от 16.12.2021 года ущерба и компенсационной выплатой, в сумме 64800 рублей (104600 руб. – 39800 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 2144 рубля (л.д.3), расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей (л.д.22,23), расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов и оформление доверенности - 2600 рублей (л.д.24-25,28-29), связанные с направлением сторонам копии искового заявления почтовые расходы - 418 рублей (л.д.33,99), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 253 рублей 88 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, водительское удостоверение НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 64800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2144 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2600 рублей, почтовые расходы - 418 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.