Решение по делу № 2-460/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-460/2025

УИД 27RS0001-01-2024-007842-29

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

представителя ответчика, третьего лица САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом «Кронус» производства КНР, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом «Кронус» производства КНР, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ АО «<адрес> больница», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», получил телесные повреждения (осложнения), которые причинили ему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС отделения автоинспекции МО МВД России «Михайловский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя мотоцикла «Кронус» ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО2 обратился в САО «ВСК», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимого пакета документов. Каких-либо запросов или уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов в порядке и срок, установленный абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (три рабочих дня), то есть в срок до 12,09.2024. со стороны САО «ВСК» в адрес истца не направлялось. Следовательно, 20-дневный срок для принятия решения о компенсационной выплате, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанием САО «ВСК», действующего в интересах РСА, о предоставлении дополнительных документов, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Требования также не были выполнены. Таким образом, попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату, компенсационная выплата за причиненный вред его здоровью до настоящего времени не выплачена, что позволяет истцу обратиться за разрешением спора в суд. Водитель ФИО3, причинивший вред здоровью истцу, свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет Российский Союз Автостраховщиков. Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. На момент обращения в САО «ВСК» (в интересах PC А), с заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов по страховому случаю, истец руководствовался требованиями, изложенными в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем в указанный период времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом в адрес САО «ВСК» (в интересах РСА) представлены заверенные надлежащим образом документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств, произошло по вине водителя мотоцикла “STORM-200 Кронус” ФИО4 То есть, виновность водителя ФИО3, который нарушил ПДД, исходит из самого текста предъявленного документа. Истец же в данной ситуации является пострадавшей стороной. В противном случае в отношении него должно было проводиться расследование, чего не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета), должен составлять 57 % от суммы страхового возмещения (500000рублей). Таким образом, САО «ВСК», действующее в интересах РСА, не произвело в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату за причиненный вред здоровью ФИО2, согласно Правил расчета, не выплатив 285000 рублей, из расчета по формуле: (500 000руб. /100%) *57 %). В связи с изложенным, истец имеет право требования взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства/дачи мотивированного отказа в выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21- го дня после получения страховщиком полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО). С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 285000 рублей, штраф в размере 142500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82650 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты (500000 рублей), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (500000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты присуждения ее судом, при этом общий размер взысканных неустойки и финансовой санкции не должен превышать 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК» ФИО1, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом «Кронус» производства КНР, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом «Кронус» производства КНР, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС отделения автоинспекции МО МВД России «Михайловский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя мотоцикла «Кронус» ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ГИБДД была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

Исходные данные: водитель мотоцикла «Андес Спорт» без государственного регистрационного знака – ФИО2; водитель мотоцикла «Кронус» без государственного регистрационного знака – ФИО3

1. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Андес Спорт» без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1 и 19.3 ПДД РФ ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

2. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Андес Спорт» без государственного регистрационного знака усматривается несоответствие требованиям п. 12.1 и 19.3 ПДД РФ, так как он, при наличии обочины, достаточной ширины для остановки мотоцикла, остановил мотоцикл на проезжей части и не включил габаритные огни.

3. С технической точки зрения, водитель мотоцикла «Кронус» без государственного регистрационного знака, в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

4. Так как водитель мотоцикла «Кронус» без государственного регистрационного знака двигался со скоростью около 55...60 км/ч, что соответствует максимально разрешенной 60 км/ч, то с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

Из выводов эксперта с достоверностью следует нарушения каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине,

В силу пункта 19.3 названных Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая в том числе пояснения участников ДТП, действия каждого из водителей, приходит к выводу о возможности установления вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении и устанавливает вину водителя мотоцикла «Андес Спорт» без государственного регистрационного знака ФИО2 – 50%; водителя мотоцикла «Кронус» без государственного регистрационного знака ФИО3 – 50%.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно указанному Закону, к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 2-4 указанной статьи Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 2, 21 ст. 12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ АО «<адрес> больница», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», получил телесные повреждения (осложнения), которые причинили ему тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским союзом автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор №-КА «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты в РСА (получено САО «ВСК» от имени РСА ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ВСК» от имени РСА в адрес истца был направлен ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, истцу необходимо представить оригинал или заверенную надлежащим образом копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, либо документов по уголовному делу, предусмотренных п. 4.18 Правил об ОСАГО (если был установлен тяжкий вред здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что не согласен требованием о предоставлении дополнительных документов, и просил осуществить компенсационную выплату и соответственно неустойку, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ВСК», действующее в интересах РСА, направило ответ на досудебную претензию, повторно отказав в выплате, сославшись на свою позицию о неполном комплекте документов согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» у ФИО2 диагностировано: диффузная травма головного мозга с открытой внутричерепной раной: ОПЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионный очаг правой височной доли. Травматическое САК правой лобной доли. Субдуральное скопление крови правой височной области. Множественные переломы лицевого, мозгового отдела черепа. Перелом основания черепа с двух сторон. Импрессионный перелом правой височной кости. Пневмоцефалия. Параорбитальная гематома справа.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

В связи с тем, что ни ответчик, ни действующее в его интересах САО «ВСК», в досудебном порядке не произвело расчет компенсационной выплаты по телесным повреждениям истца, а также отсутствием у истца достаточных медицинских познаний в области медицины, истец обратился в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», должен составлять 57% от суммы страхового возмещения (500000 рублей), включая:

- выплату 7 % размера страховой суммы за «открытую черепно-мозговую травму» (п. 2 Правил расчета),

- выплату 10 % размера страховой суммы за «ушиб головного мозга» (п.п. «б» п. 3 Правил расчета),

- выплату 25 % размера страховой суммы за «перелом костей свода и основания черепа» (п.п. «г» п. 1 Правил расчета).

- выплату 10 % размера страховой суммы за «перелом верхней, латеральной стенок правой глазницы» (п. 12 Правил расчета),

- выплату 5 % размера страховой суммы за «перелом передней, задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой дуги» (п.п. «а» п. 18 Правил расчета).

Таким образом, компенсационная выплата за причиненный истцу вред здоровью, согласно Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 285000 рублей (500000 руб. (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) * 57%).

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в указанном истцом размере, противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, принятому судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, экспертное заключение содержит список использованной экспертом нормативных, методических, справочных материалов, описание проведенных исследований, расчетов, обоснование результатов выводов, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению в сумме 142500 рублей, с учетом установленной судом обоюдной вины обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71250 рублей (142500 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) в размере 82650 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (285000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 309, ст. 310, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71, п. 73, п. 87), а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что заявленная ответчиком нестойка явно несоразмерна последствиям, нарушенного по мнению истца обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако таких доказательств суд не предоставлено.

Компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что истец не представил полный пакет документов, у суда не имеется, а доводы ответчика о данном факте, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик обращался в ФГУП «Почта России» с какими-либо претензиями либо обращениями, из содержания который можно было бы прийти к выводу о злоупотреблении истцом правами, не предоставлении полного пакета документов либо не вложении какой-либо части из перечисленного перечня, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документы были представлены в неполном виде и не предоставление истцом окончательных документов следственных или судебных отклоняются судом как необоснованные, поскольку из заявления (требования) о компенсационной выплате следует, что истцом предоставлен полный комплект документов, достаточный для страховой выплаты.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом правом, также не установлено, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В связи с указанным, фактический отказ ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, комплект которых соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством об ОСАГО, нарушает права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца ответчик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер и основания которой установлены законом, и в том размере, который предусмотрен п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО - неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда и в пределах размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно л. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 250080 рублей (142500 руб. (компенсационная выплата) * 1% * 176 дней просрочки).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 142500 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250080 рублей, но не более 500000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд полагает размер неустойки несоразмерен последствиям, нарушенного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» направил в истца мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке, истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40800 рублей, в том числе комиссия банка 800 рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «СУДЭКС-ЮГ» ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом чек-ордерами в общей сумме 40000 рублей, кроме этого, согласно указанным чек-ордерам истцом оплачено комиссионное вознаграждение в общем размере 800 рублей за перевод денежных средств.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20400 рублей, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 12314 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 142500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250080 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 142500 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250080 рублей, но не более 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 71250, судебные расходы в размере 35400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 12314 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий: Королева И.А.