Дело № 2-286/2025

УИД46RS0030-01-2025-006030-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Курск 06 октября 2025 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133742 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2025 года, в 21 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу: «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, фары, крышки багажника и другие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2025г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате несоблюдения им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. ФИО3 в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр автомобиля, составил заключение АТ-24.05.25 от 12.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133742 рубля 50 копеек. За проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства истцом было оплачено 10000 руб. С целью защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом Чуриловым Ю.Ю. на оказание юридической помощи, оплата услуг представителя составила 10000 руб. Водитель ФИО3 и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были извещены о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом заказным письмом, однако на осмотр не явились. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***> пользуется, однако указатель поворота, стоп-сигнал не работают, левая передняя (водительская) и задняя левая двери не открываются.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела ответчик ФИО3 – судебная корреспонденция, неоднократно направленная по последнему известному адресу его проживания, возвращена с отметкой «истек срок хранения», причины неявки в суд неизвестны, ходатайств, возражений не поступило.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4 – причины неявки в суд неизвестны, ходатайств, возражений не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения: 1) деформация крышки багажника с образованием залома каркаса в левой части S>15%; 2) отрыв фрагмента заднего бампера в левой части S>25%; 3) разрыв материала задней левой фары наружной S>90%; 4) деформация крыла заднего левого с образованием залома в задней части S>80%; 5) разрыв материала клапана воздушной панели задка левого S>60%; 6) деформация панели задка с образованием залома в левой части S>25%; 7) зажатие и повреждение лакокрасочного покрытия в задней части задней левой двери S>5%; 8) царапины остекления и разрыв материала задней левой внутренней фары S>15%, 9) разрыв материала и смещение молдинга крышки багажника S>30%, 10) сколы остекления задней правой фары внутренней из-за смещения молдинга крышки багажника S>5%, 11) сколы остекления задней правой фары наружной из-за смещения задней левой фары внутренней S>3%, 12) разрыв материала усилителя заднего бампера пластикового в левой части S>5%, 13) деформация с образованием залома в задней части желоба водосточного заднего левого S>70%, 14) разрыв материала в левой части уплотнительной резинке проема багажника S>3%; 15) залом в задней части арки внутреннего заднего правого крыла S>15%; 16) разрыв материала жгута проводов задней левой части транспортного средства S>5%; 17) вздутие в задней левой части панели пола багажника центральной S>10%; 18) скол лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в задней верхней части из-за смещения крышки багажника S>2%; 19) разрыв материала инструментального ящика пластиковой панели пола багажника левого S>15%; 20) вздутие панели пола багажника левого S>10%; 21) деформация в левой части панели заднего стекла нижней части S>5%; 22) разрыв материала крепления молдинга заднего левого крыла верхней части S>5%; 23) деформация в задней части и изгиб лонжерона заднего левого S>15%; 24) деформация арки заднего левого крыла наружного S>15%; 25) деформация (излом) ребер жесткости панели заднего левого фонаря S>80%, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2025г. (л.д.25, оборот), виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как лица, управляющего транспортным средством, не была застрахована, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.04.2023г. (л.д.26-27), справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2025г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении 18810046240000490140 от 07.04.2025г. в отношении ФИО3, (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении 18810046240000490167 от 07.04.2025г. в отношении ФИО3 (л.д.11), копией материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2025г., представленных УМВД России по г. Курску (л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, следует возложить на ответчика ФИО3, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего автомобилю «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №АТ-ДД.ММ.ГГГГ от 12.05.2025г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 133742 рубля 50 копеек (л.д.11-53). Кроме того, водителю ФИО3 и собственнику транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО4 были заблаговременно (11 апреля 2025 года) направлены заказной почтой извещения о дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы (л.д.54), на которую они не явились.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО3 07.04.2025 года дорожно-транспортным происшествием, понёс расходы на проведение вышеуказанной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, о чем свидетельствуют договор № на оказание услуг по подготовке экспертного заключения, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от 17.04.2025 года (л.д.55), чек об оплате заключения эксперта № в размере 10000 рублей 00 копеек № от 12.05.2025г. (л.д.56).

Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника поврежденного транспортного средства, уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного заключения эксперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, следует взыскать в пользу истца ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 133742 рубля 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2: расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, объективно подтвержденные квитанцией от 12.05.2025 года, по результатам которой составлено заключение об оценке размера ущерба транспортного средства, которое было необходимо истцу для подачи рассматриваемого иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек, согласно квитанции (л.д.2), а также расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чурилова Ю.Ю. за консультацию, составление искового заявления – в сумме 10000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 27.05.2025г. (л.д.7), соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного между адвокатом Чуриловым Ю.Ю. и ФИО2 от 27.05.2025 года (л.д.57), акта об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Чуриловым Ю.Ю. и ФИО2 от 27.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Глушковскому району, код подразделения №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения №, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133742 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья Сумщенко О.П.