Решение по делу № 2-188/2023 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным.

Гр. дело №2-188/2023

78RS0005-01-2022-002986-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ», банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020 в размере 196 782 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 66 коп., указав в обоснование требований, что 04.03.2020 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 722 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма к выдаче, 24 612 руб. – сумма на оплату страхового взноса на личное страхование, 7 110 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Денежные средства предоставлены под 18,90% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. По условиям договора банк открывает клиенту счет или использует ранее открытый в банке счет. Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, сумму которой, достаточную для погашения задолженности, должен обеспечить заемщик. В данном случае размер ежемесячного платежа по условиям договора составил 2 938 руб. 79 коп. Также ответчиком были подключены дополнительные услуги – СМС-информирование – стоимость которой составила 99 руб. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 01.10.2020. Поскольку требование банка ответчиком исполнено не было, ООО «ХКФ» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от 04.03.2020 недействительным, указав в обоснование требований, что заявку на кредит ответчик не оформляла, денежные средства в пользование ответчика фактически не поступали. Актуальность используемого банком номера телефона для направления СМС-извещений банком не проверялась, равно как и паспортные данные ответчика, паспорт ФИО3 был заменен по достижении ответчиком 45-летнего возраста в марте 2014 года. Кредит на имя ответчика оформлен неустановленными лицами, представившимися сотрудниками истца и сообщившими о необходимости со стороны ФИО3 отказаться от кредитного договора, что и было ею сделано. Однако в результате выполнения указаний со стороны неустановленных лиц ответчик фактически не отказалась от кредита, а оформила его, по факту чего истцом написано соответствующее заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Договор дистанционного банковского обслуживания ответчик с банком не заключала, с его условиями не соглашалась. Списание денежных средств по кредитному договору производилось за счет остатка денежных средств, имевшихся на счете истца при погашении задолженности по ранее взятому кредиту. Поскольку ответчик не заключала с банком кредитный договор, не пользовалась предоставленными банком денежными средствами, она обратилась в суд со встречным иском.

Истец на рассмотрение дела не явился, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, настаивала на доводах встречного искового заявления.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило, представило отзыв по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика оформлен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 722 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма к выдаче, 24 612 руб. – сумма на оплату страхового взноса на личное страхование, 7 110 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, - сроком на 72 месяца (л.д.12-16, 17).

Денежные средства предоставлены под 18,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий (далее – ИУ)).

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что до заключения кредитного договора № между ответчиком и банком заключен кредитный договор №, при заключении которого ответчик предъявила свой паспорт и сообщила номер телефона, на который банком направлялись СМС-сообщения с целью заключения кредитного договора № от 04.03.2020 (л.д.8).

Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика посредством введения числового кода из СМС-сообщения, с номера телефона №.

По условиям договора банк открывает клиенту счет или использует ранее открытый в банке счет.

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, сумму которой, достаточную для погашения задолженности, должен обеспечить заемщик.

В данном случае размер ежемесячного платежа по условиям договора составил 2 938 руб. 79 коп. (п.6 ИУ)

Принадлежность номера телефона № ответчику ФИО3 по состоянию на 04.03.2020 подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также следует из ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.14 ИУ простая электронная подпись при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора (далее - ОУ), которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита на сайте банка в интернете по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 распоряжения заемщика по счету выбран следующий способ перечисления денежных средств: на карту заемщика в Банке «<данные изъяты>» (АО) для зачисления на карту заемщика № (л.д.14).

Возможность заключения кредитного договора посредством использования числового кода из СМС-сообщения (аналога собственноручной подписи) предусмотрена Общими условиями договора (л.д.24-27).

Из ответа на запрос истца от 01.11.2022 следует, что раздел IV. Дистанционное банковское обслуживание введен в ОУ с июля 2019 года. Ответчик ФИО3 являлась клиентом ООО «ХКФ» с 11.07.2013 года при заключении смешанного кредитного договора №. Выплата задолженности по указанному кредитному договору произведена в полном объеме, однако счет клиентом не закрывался. При оформлении указанного кредитного договора заемщик указала, что ознакомлена с соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. №1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2 из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 по факту хищения 14.03.2020 около 16:30 неустановленными лицами денежных средств на общую сумму 447 190 руб. с использованием электронных средств платежа. Производство по делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц (л.д.63, 64).

Из ответа на запрос суда от ООО «ХКФ» следует факт направления ответчику СМС-сообщений с кодами подтверждения, текст изображен латинскими буквами, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке (л.д.70-74).

Из представленной выписки по счету (л.д.46-47) усматривается, что 04.03.2020 на счет ответчика № перечислены денежные средства по кредитным договорам: № от 04.03.2020, № от 04.03.2020, № от 04.03.2020.

При этом из текста иска и материалов дела (расчета задолженности, индивидуальных условий кредитного договора) усматривается факт заключения сторонами кредитного договора № от 04.03.2020.

Из представленной выписки по счету не следует факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору № от 04.03.2020 (денежные средства перечислены по № от 04.03.2020).

Кроме того, из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 90 000 руб., выданные по кредиту №, до их выдачи уже переведены по распоряжению клиента по кредитному договору № для расчетов с Банком «<данные изъяты>» (АО), то есть перевод денежных средств осуществлен до поступления денежных средств на счет клиента по оспариваемому кредитному договору. При этом до перечисления ФИО3 денежных средств по кредитному договору № на счет ответчика были перечислены денежные средства по другим кредитным договорам в сумме превышающей 90 000 руб. То есть, часть денежных средств, перечисленных по иным кредитным договорам, использована банком не по назначению в отсутствие на то распоряжений клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о неосведомленности как клиента, так и банка относительно распоряжений клиента в отношении перечисленных на счет денежных средств. Либо же банк в нарушение требований ст.854 Гражданского кодекса РФ, осуществил списание денежных средств (в данном случае – 90 000 руб. в Банк «<данные изъяты>» (АО)) в отсутствие распоряжения клиента, поскольку на момент перевода указанных денежных средств, выдача по кредитному договору № банком на счет клиента осуществлена не была.

Согласно ответам на запрос суда Банка «<данные изъяты>» (АО) следует, что денежные средства в размере 90 000 руб. 04.03.2020 в 17:09:34 перечислены на карту №, принадлежащую ФИО1

То есть денежные средства в размере 90 000 руб. в момент подписания договора перечислены на счет другого лица, поскольку именно в 17:09, согласно ответу Банка был заключен кредитный договор № (код из СМС-сообщения «№» в 17:09).

Остаток же денежных средств, перечисленных банком 24 612 руб. и 7 110 руб. – являются платой по программам страхования, сделать вывод о согласовании условий которых ответчиком возможным не представляется.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По запросу суда банком представлена полная выписка по счету ФИО3 № в период с 27.07.2004 по 28.06.2022 (л.д.91-99).

Из представленной выписки по счету усматривает факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам № от 27.07.2004; № от 11.07.2013, № от 04.03.2020, № от 04.03.2020, № от 04.03.2020.

Все денежные средства перечислялись ответчику практически одномоментно. При этом из объяснений ответчика следует, что возможность отследить движение по своему счету, а равно получить информацию о предоставленных банком денежных средствах, а равно о заключенных кредитных договорах дистанционно у ФИО3 отсутствует; приложение, позволяющее своевременно получать информацию о движении денежных средств по счету (карте), на устройстве (устройствах) ответчика отсутствует, что истцом не оспаривалось.

Из выписки по счету ФИО3 усматривается и из условий кредитного договора следует факт списания банком денежных средств в счет погашения задолженности в автоматическом режиме.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 04.03.2020 ей на мобильные телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником банком и сообщил, что если ФИО3 не оформляла никакой кредит, то от него необходимо отказаться, для чего продиктовать сотруднику банка коды, указанные в СМС-сообщении, что ответчиком и было сделано. Также в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что пошла в офис банка только спустя некоторое время, когда увидела на телефоне СМС-оповещение о зачислении на счет денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания 07.04.2023, следует, что она знакома с ответчиком 16 лет, они дружат. С истцом - банком - у ФИО3 был факт мошенничества. Ответчик сказала, что ей позвонили, на нее оформили кредит. Ответчик позвонила в банк, они вместе приехали в отделение банка, расположенное на <адрес> Санкт-Петербурге, где сотрудник банка сказал, что у ответчика нет никаких задолженностей. С. спросила у сотрудника, является ли она должником перед банком, на что ей ответили, что, возможно, кто-то родственников взял на нее кредит и его выплачивает, и она сама не является должником.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересована.

Из распечатки СМС-сообщений следует факт заключения нескольких кредитных договоров, тексты всех сообщений указаны латинским шрифтом, при этом из текстов СМС-сообщений не представляется возможным определить, для заключения какого кредитного договора или договора страхования направлен пароль, также не представляется возможным, учитывая количество заключенных кредитных договоров и даты их заключения (04.03.2020 в период с 17:06:25 по 17:27:39) определить, по какому кредитному продукту истцу представлены льготные условия и какие действия нужно совершить для получения льготы. В этой связи доводы ответчика о введении ее в заблуждение относительно заключения кредитного договора в совокупности с объяснениями ФИО3 касательно обстоятельств совершения в отношении нее мошеннических действий, суд находит обоснованным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика воли на заключение с банком кредитного договора № от 04.03.2020 и сопутствующих ему договоров страхования.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что из текста первого сообщения, направленного на номер телефона ответчика, усматривается направление ФИО3 кода для входа в «Мой кредит» (№), однако сведения о наличии у ответчика мобильного приложения, как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат и истцом не представлены, а ответчиком подключения данной услуги оспаривается.

Вопреки доводам истца, сведений об ознакомлении ФИО4 с общими условиями договора от 11.07.2013 материалы дела не сдержат. Факт ознакомления заемщика с соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк» не свидетельствует об ознакомлении заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита в редакции от 2013 года даже при условии размещения таких условий в телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку сведения о получении заемщиком общих условий договора на руки при заключении договора 11.07.2013 материалы дела не содержат, а сделать о том, что в соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк» содержится информация о возможности заключения кредитных договоров с использованием системы «Интернет-Банк» возможным не представляется, тем более учитывая, что потребитель является наиболее слабой в споре стороной, тогда как банк, напротив, являясь организацией, основным видом деятельности которой является выдача кредитов потребителям, не может не быть осведомлен о способах доведения до потребителей информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает на себя внимание также суть СМС-сообщений, направленных ответчику с целью заключения как кредитного договора, так и договоров страхования.

Так, из представленного ответа на запрос суда ООО «ХКФ», следует, что перечень СМС-сообщений, направленный ответчику, содержал коды для подписания трех кредитных договоров и различных договоров страхования. Определить же из СМС-сообщений, какие именно договоры подписаны заемщиком конкретным кодом, в отсутствие иных документов возможным для заемщика не представляется. Из представленного кредитного договора и договора страхования следует, что при заключении кредитного договора № и договоров страхования использовались только два кода «№» и «№», тогда как истец в ответе указывает, что данный перечень СМС-сообщений использовался для заключения сразу трех кредитных договоров и договоров страхования (л.д.70-74).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №5-КГ22-121-К2 такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Более того, в данном случае из направляемых на устройство ответчика сообщений не представляется возможным не только установить, какую сумму кредита предоставляет банк, но и определить количество заключенных договоров, идентифицировать их номера, а равно получить информацию об условиях кредитных продуктов.

Кроме того, истец в расчете задолженности просит взыскать с ответчика комиссию за направление извещений, однако сведения о подключении такой услуги в рамках кредитного договора № материалы дела не содержат, числовой код из СМС-сообщения «№» в материалах дела не фигурирует.

Также обращает на себя внимание и то, что из документов усматривается, что в период с 2013 года по 2020 год никаких операций по счету ФИО3 не осуществляла, и в один день, то есть 04.03.2020, дистанционным способом произошло одномоментное заключение более трех кредитных договоров, часть денежных средств по которым переведена на счета заемщика, как указано в распоряжении от 04.03.2020 (л.д.14), других банков.

Между тем, счет на имя ФИО3 в Банке «<данные изъяты>» (АО) отсутствует, денежные средства перечислены иному лицу.

Представляется, что банк, проявив должную степень осмотрительности, должен был связаться с заемщиком с целью выяснения действительной воли заемщика на заключение одномоментно нескольких кредитных договоров и договоров страхования, в особенности учитывая внесенные в 2019 году изменения в общие условия, предусматривающие возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, учитывая также, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен заемщиком лично в офисе банка.

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что не сама ответчик вносила платежи по договору путем пополнения счета, а денежные средства, как уже было отмечено выше, в счет погашения задолженности списывались в автоматическом режиме за счет денежных средств, предоставленных по другим кредитным договорам и за счет денежных средств, оставшихся на счете после погашения задолженности по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Банку.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХКФ» усматривается, что в соответствии с разделом VII «Оферта условий договора об оказании услуги «Интернет-банк» следует, что введение новых сервисов Интернет-банка осуществляется посредством обеспечения их технической доступности для клиента. При этом информация о нововведениях доводится до сведения клиента в объявлениях, размещаемых на сайте Интернет-банка.

Однако из раздела «О документах» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ознакомлена со следующей информацией: условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Учитывая, что из кредитного договора, заключенного банком и ФИО3 11.07.2013 не следует факт ознакомления заемщика с Офертой условий договора об оказании услуги «Интернет-банк», следовательно, сделать вывод о том, что внесенные впоследствии изменения были известны заемщику, возможным не представляется.

Факт же ознакомления заемщика с соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» не свидетельствует об ознакомлении с Офертой условий договора об оказании услуги «Интернет-банк».

Учитывая все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора № от 04.03.2020, недействительным.

Поскольку удовлетворению подлежат встречные требования ответчика, следовательно, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 04.03.2020, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов, - отказать.

Встречные требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 04.03.2020, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.