Дело № (2-11263/2025)

УИД: 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 20 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2026 (2-11263/2025) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, в районе д/о «Озера», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», о чем внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с К№, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с К№, площадью 122,1кв.м., расположенное на 4-м этаже указанного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленная в адрес ответчика претензия была оставлены без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 046 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 рублей 88 копеек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ - до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7600/2024 (2-134/2025) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пантелей И.Н., ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу № 2-372/2026 (2-11263/2025) возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, ответчик ФИО1 и третьего лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, мнения представителя ответчиков счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, в районе д/о «Озера», К№ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 50-50-56/109/2014-348.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (принят постановлением Мособлдумы от 17.01.2019 N 11/72-П), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее по тексту — комитет) была проведена выездная проверка использования земельного участка с К№.

В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с К№ (согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № - нежилое здание) (л.д.20-22).

В указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К№, расположенное на 4 этаже, площадью 122,1 кв.м.

Указанное жилое помещение находится у ответчика ФИО1 в собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На дату рассмотрения гражданского дела статус помещения указан в ЕГРН как нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с даты регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 12 ноября 2020 года № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2021 год составил 69,8 руб./кв. м.

В соответствии с Законом Московской области от 18 ноября 2021 года № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Законом Московской области от 29 ноября 2022 г. № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд. Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2020 год были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 г. № 28/12; на 2021 – 2022 годы – Решением от 28.12.2020 № 14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 № 6/41.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчики не производили оплату за фактическое использование земельным участком, что ими не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 046 рублей 26 копеек.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды с ответчиком и внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение фактически является жилыми, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у него не возникла, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-134/2025 (ранее №2-7600/2024) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пантелей И.Н., ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К№, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2025 (2-7600/2024) отменено с принятием нового решения. В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пантелей И.Н., ФИО1 ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано(л.д.158-162).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные постановления - решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащее ответчику помещение ранее было поставлено на кадастровый учет как нежилое, однако, администрацией был осуществлен перевод помещения из нежилое в жилое, с выдачей соответствующего уведомления; перевод инициировался предыдущим правообладателем объекта, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещения, Администрация удовлетворила данное заявление и выдала: уведомление о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилого помещения в жилое, принадлежащего в настоящее время истцу, датированно 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8094 следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. В дополнение к указанному письму ДД.ММ.ГГГГ администрация в письме за №ТГ-8207 сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-27882045/2 приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановление № 3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона № 131.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2024 по административному делу № 2а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пантелей И.Н., ФИО1, ФИО7 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое»(л.д.209-214).

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом Московской области и Московским областным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2025.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России от 11.08.2021, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности ФИО8, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К№ многоквартирным жилым домом.

Таким образом, факт того, что принадлежащие ответчику помещение являются жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. Поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем, неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Истцом приведен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, который суд находит допустимым доказательством, расчет судом проверен, он является арифметически верным, произведен на основании приведенных выше нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, и исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и не применим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, наличие в составе нежилого здания жилого помещения не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения решения помещение, принадлежащие ответчику, имеют назначение «нежилое помещение», о чем внесены сведения в ЕГРН.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 046 рублей 26 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить возникшую задолженность ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, с учетом уточнений, суд находит арифметически верным, основанным на сумме задолженности и ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчик не мог не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 года по 31.12.2024 года в размере 14 830 рублей 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковое заявление было подано 14.05.2024 до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс РФ (вступили в силу с 08.09.2024) в следующем порядке - с ФИО1 – в размере 7 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС паспорт серии №, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 046 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС паспорт серии № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 7 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года