Решение по делу № 2-366/2025 от 30.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-366/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000414-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 24 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Смоленского района Степанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207000 руб.; сумму утраченного заработка в размере 702476 руб. 70 коп.; сумму компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 700000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17210 руб., состоящей из 7210 руб. за подачу иска о взыскании материального ущерба, 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Р-256 <адрес> Республики Алтай, на 459 км, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО5 причинен материальный ущерб, водитель указанного автомобиля ФИО5 получил травмы причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 в указанном ДТП, наличие причинной связи между действиями ФИО6 и негативными последствиями, наступившими в результате ДТП, подтверждается вступившим в законную силу приговором вынесенным Майминским районным судом Республики Алтай, по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля трактора КIA CERATO государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ФИО5, в порядке предусмотренном ст. 12 ФЗ-№ 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба и вреда здоровью причиненного в результате ДТП. Страховая компания АО «Альф Страхование» признана данное ДТП страховым случаем и произвела ФИО5 страховую выплату возместив часть вреда здоровью в размере 500000 руб. и часть материального ущерба в размере 400000 руб. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила перед ФИО5 обязанность по страховому возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба и ущерба здоровью, в объеме предусмотренном ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако размер материального ущерба причиненного ФИО5 в результате ДТП превышает размер страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного ФИО5 в результате ДТП повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № составляет 607000 руб. (689200 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 82200 - стоимость годных остатков = 607 000 руб.). Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ФИО5 в результате ДТП составляет 607000 руб. 00 коп. и превышает размер страховой выплаты на 207000 руб. 00 коп. (607000 руб.- 400000 руб. страховая выплата = 207 000 руб.)

Кроме того, согласно заключений эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водителю автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № ФИО5, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей: закрытый косо-поперечный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением зуба кпереди; закрытый компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка; закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней и средней трети левой локтевой кости без смещения костных отломков; ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате полученных при ДТП травм, ФИО5 испытывал сильные боли, проходил длительное лечение, его самочувствие значительно ухудшилось, полученные в ДТП травмы могут повлиять на ухудшение состояния здоровья в будущем. Таким образом, травмы полученные ФИО5 в результате ДТП, стали причиной сильных нравственных и физических страданий.

Таким образом, ФИО5 в результате ДТП был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО5 в результате ДТП, оценивается им в сумме 710000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО6 произвел ФИО5 выплату в размере 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, таким образом, не выплаченная часть компенсации морального вреда составляет 700000 руб..

Кроме того, в результате полученных травм ФИО5 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 198 дней. На момент ДТП ФИО5 был трудоустроен в ООО «СовТех Сибирь», на должности инженера контрольно-измерительных приборов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «СовТех Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы ФИО7 составили 524863 руб. 36 коп., среднедневной заработок составил 5301 руб. 65 коп. Таким образом, размер утраченного заработка ФИО5 за 198 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1049726 руб. 70 коп. (198 дней х 5301 руб. 65 коп.= 1049726 руб. 70 коп.).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО5 страховую выплату в размере 500000 руб., в том числе 152750 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 347250 руб. в счет возмещения утраченного заработка. Таким образом, часть утраченного заработка ФИО5 не возмещенная страховой компанией составляет 702476 руб. 70 коп. (1049726 руб. 70 коп.- 347250 руб.= 702476 руб. 70 коп.).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду показал, что ехал на работу, не нарушая ПДД. На «встречку» выехал ответчик. Совершил правонарушение, которое для него повлекло тяжелые последствия. Его привезли в больницу Республику Алтай. Спасатели вынимали его из автомобиля, который пришлось резать, чтобы его вытащить. Сознание он не терял. Потерял много крови. Зашили глаз, голову. Был компрессионный перелом 2, 6 позвонка, сломано четыре ребра. Два перелома на руке. Перелом таранной кости коленостопа. Лечился в <адрес>. Позвоночник привели в порядок. Провели пластику руки в <адрес>. Было смещение переломов. Всё поставили на место. Кости срослись. С ногой сложнее. В больнице Республики Алтай гипс сразу на таранную кость не наложили. Потом накладывать гипс было поздно. Кость не срасталась. В <адрес> в Краевой больнице был у травматолога. Он сказал: «Ходи, сколько можешь, принимай обезболивающие. После 8 лет потребуется замена кости и сустава». В его возрасте замена не очень хорошо может сказаться. Снова надо ехать в <адрес>. Хромает до сих пор. Положительной динамики нет. Шея болит. На автомобиль возник определенный страх. Но приходится ездить. Работа его удаленная – находится в <адрес>. Много неприятных моментов. Может через какой-то период придется делать инвалидность.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и последствий для ответчика: повределение имущества, причинение телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке, а также материалами выплатного дела. Разница составляет 207000 руб. Размер утраченного заработка подтверждается документами от работодателя, а также сведениями из налоговых органов. Ответчик неверно толкует норму права. Это прерогатива истца рассчитывать период, а не именно за полгода. Компенсация морального вреда, учитывает степень причинения вреда здоровью. Не понятна позиция, которую избрал ответчик, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Он никакого раскаяния не испытывает. По его словам, все вопросы, которые были к ответчику, он исчерпал, понеся уголовное наказание. Данная позиция усиливает неприятную ситуацию. Считает, что размер компенсации морального вреда обоснован. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 700000 рублей не признает в полном объеме. Признает только сумму в 200000 рублей. Попытки мирно урегулировать произошедшую ситуацию предпринимались, когда он лежал в больнице. Его начальник договаривался с ФИО5 на «мировую» на 600000 рублей. Разговор закончился ничем. Это шёл разговор о возмещении стоимости автомобиля. В декабре следователь ему сообщил, что было возбуждено уголовное дело. Он позвонил ФИО5. Он ему сказал: «Давай 1400000 рублей». Он сказал, что в эту сумму входит стоимость автомобиля, причиненный вред здоровью, моральный ущерб. На суде его адвокат посоветовал еще раз договориться. ФИО5 сказал: «Давай 1600000 рублей». Его осудили. 10000 рублей он возместил ФИО5. Он тоже пострадал в ДТП, у него были переломы ног. Он не мог выплачивать. Заработка у него нет. Поэтому платить ему ФИО5 было нечем. Согласен возместить 207000 рублей. С заработной платы отдавать какой-то процент.

В письменных возражения на уточненное исковое заявление, поступивших в адрес суда указал, что стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда, как указано в иске. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО5 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства, а именно во время судебного разбирательства по ДТП он неоднократно предлагал разрешить вопрос о компенсации путём заключения мирового соглашения, в чём ему было отказано. Он перенёс тяжёлую операцию и долгую реабилитацию. У него два престарелых родителя, которым он оказывает материальную помощь. Помимо этого истец подал в суд уточненное исковое заявление с требованием о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702476 руб. 70 коп. Расчёт утраченного истцом заработка, произведён исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем определения среднедневного заработка. Заработок истца за этот период не подтверждён официально. По ходатайству ответчика в материалы дела были истребованы справки по форме2-НДФЛ за 2022-2023 годы, периоды работы в ООО «Бийский литейно-механический завод», подтверждающие что с ДД.ММ.ГГГГ истец перешёл в ООО «СибТехСибирь», где его заработок существенно превысил предыдущий. В этой связи, в расчет утраченного заработка правомерно включены только три полных месяца его работы в новой организации – июль, август и сентябрь 2023 года. Общая сумму заработка за указанный период составила 292747 руб. 24 коп, что дает среднемесячный заработок в размере 97582 руб. 41 коп. На основании этого произведен расчет утраченного заработка: январь-апрель 2024 (4 полных месяца): 97582,41 х 4 = 390329 руб. 64 коп. Октябрь 2023 (6 рабочих дней после ДТП) из расчета исключен (доход составил 106723 руб. 25 коп. оплаты по листу нетрудоспособности не было). Ноябрь 2023 разница между среднемесячным заработком и фактически полученным доходом (40542 руб. 41 коп.) – 57040 руб. Декабрь 2023 разница между среднемесячным заработком и фактически полученным доходом (53105 руб. 34 коп.) – 44477 руб. 07 коп. Май 2024 (3 рабочих дня): 97582,41/ 20 рабочих дней х 3 дня = 14637 руб. 36 коп. Итого утраченный заработок 506484 руб. 19 коп. Страховой компанией уже произведена выплата в размере 347250 руб., соответственно. Подлежащая взысканию не возмещенная часть составляет 159234 руб. 19 коп. Таким образом, считает, что заявленные истцом требования в части утраченного заработка являются завышенными и не подтверждены расчетом, соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично, в обоснование ссылался на письменный отзыв ответчика на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия. Суду пояснил, что претензий не имеет к сторонам по данному делу. Свидетелем или участником ДТП не являлся. Его фамилия вписана в страховой полис в силу того, что ФИО6 в 2023 на неделю предоставлял ему возможность пользоваться его машиной в его личных целях в Москве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-256 <адрес> Республики Алтай на 459 км, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО5 причинен материальный ущерб. Водитель указанного автомобиля ФИО5 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 113-116). Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 6 в т. 2., копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 11 в т. 1, копией паспорта транспортного средства № на л.д. 59-60 в т. 1.

Собственником транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 8 в т. 2

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 56 т. 2). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО2.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством KIA CERATO государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Телесные повреждения ФИО5 были причинены в результате действия источника повышенной опасности автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 55).

Как следует из страхового акта №, обращение ФИО5 признано обоснованным, расчет страховой выплаты составляет 500000 руб. (т. 1 л.д. 86).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 500000 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №, страховой акт № (т. 1 л.д. 100).

Как следует из информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ему произведено возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 500000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу в размере 400000 руб. При этом выплата в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из определения суммы компенсации в счет возмещения вред. Причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья составила 152750 руб. А также выплата по предоставленным больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах и среднедневном заработке, что составило 198*5301,65=1049726 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 163)

Как следует из выводов экспертного заключения № Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 689200 руб., стоимость остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 82200 руб. (т. 1 л.д. 12-28).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в заключении эксперта ФИО9, суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. При этом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертами-техниками, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия от сторон не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу ФИО5 в размере 400000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного ФИО5 в результате ДТП составляет 607000 руб. 00 коп. и превышает размер страховой выплаты на 207000 руб. 00 коп. (607000 руб.- 400 000 руб. страховая выплата = 207000 руб.)

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 207000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, независимо от выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 06.11.2018 № 5-КГ18-229).

Таким образом, при расчете утраченного заработка за полные месяцы берется среднемесячный заработок, за неполные - этот же заработок умножается на количество дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Исходя из установленной в судебном заседании среднемесячной заработной платы суд установил, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог бы получить заработную плату в сумме 1049726 руб., что подтверждается справкой ООО «СовТехСибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке среднедневной заработок ФИО5 составляет 5301 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 165).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности) прошло 198 дней, следовательно, 198*5301,65= 1049726 руб. 70 коп. Из этой суммы отнимаем 347250 руб. выплаченные страховой компанией, 1049726,70-347250=702476 руб. 70 коп.

Период нетрудоспособности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности, находящимися в т. 1 на л.д. 72-85, 88-оборот-99, 166-176 и не оспаривался стороной ответчика.

Несогласие ответчика с расчетом истцом утраченного заработка, согласно которого он считает необходимым производить расчет из количества рабочих дней в периоде нетрудоспособности, а также с учетом его периодов работы с разным доходом, суд считает основанным на неверном толковании закона и не подлежащим применению.

Таким образом, суд считает, что выполненный истцом расчет утраченного заработка, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 702476 руб. 7 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного КУЗ РА «Бюро судебно-медицинских экспертиз» у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: закрытый косо-поперечный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением зуба кпереди; закрытый компрессионный перелом тела 6 шейного позвонка; закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней и средней трети левой локтевой кости без смещения костных отломков; ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми являются выступающие и сместившиеся части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. и согласно п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности вышеописанная сочетанная травма расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 117-222).

К аналогичным выводам пришли эксперты КУЗ РА «Бюро судебно-медицинских экспертиз» при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ФИО5 приходится ей супругом. После произошедшего ДТП супруг выглядел очень тяжело: лицо синее, швы на лице, на голове, сильные боли. Первые несколько дней он был на обезболивающих. Около недели муж находился в больнице Республики Алтай. После этого лечения очень тяжело было. Видимо было сотрясение. Головокружения, обезболивающие. Он не мог спать, двигаться не мог, нога вся черная была. Переломы руки были. Около трех месяцев, практически не спал. В настоящее время он не выздоровил. Думал, что останется на всю жизнь инвалидом. Врачи ничего хорошего не говорят. После ДТП ФИО5 испытывал страх, опасение. Страх за то, что потеряет работу. Человек был жизнеспособный. Страх за то, что не сможет передвигаться, проблемы с шеей. Он и сейчас ходит через боль. Внимание не то, реакция не та. Преодолевает себя постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО5 приходится ему отцом. После аварии он жаловался, что всё болело. Ему требовалась регулярная помощь после выписки из больницы Республики Алтай. Он возил его в больницы в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Жаловался на боль в шее, руке, ноге. До настоящего времени продолжает жаловаться на ногу. Дополнительное требуется лечение. Пока непонятно, что дальше будет с ногой. Неблагоприятный прогноз. Жалуется, прихрамывает. В <адрес> врачи сказали, что в будущем потребуется операция. Он очень сильно переживает. Сразу после аварии в больнице переживал, чтобы не остаться инвалидом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, в том числе, связанные с резкими болями, тяжести причинённого вреда здоровью (тяжкие), длительности нахождения на лечении, а также в ограничении самостоятельного передвижения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причинённый истцу моральный вред, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

С учётом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 17210 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 6-оборот, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207000 руб., сумму утраченного заработка в размере 702476 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17210 руб., всего взыскать 1226686 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Алексеенкова