Решение по делу № 2-10558/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-1218/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2018г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.02.2018г. в размере 4 165 076,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 800 359,61 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 182 024,68 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070,29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб. Также просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) на указанную квартиру и обратить на нее взыскание, установив начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов в размере 3 757 600 рублей, исходя из 80% от стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы (4 697 000 рублей * 80%).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости (целевое использование - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения).

На основании решения о предоставлении кредита от 16.01.2018 г. и заявления заемщика от 05.02.2018 г. распоряжением от 05.02.2018 г. № 80 денежные средства в размере 3 844 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поручения заемщика на счет застройщика <данные изъяты>" банком были переведены денежные средства в размере 4 272 578,10 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования №№) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. С апреля 2019 года года заемщик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что ответчиком исполнено не было, задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После направления заемщику требования о полном досрочном погашении кредита, истцу стало известно о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, а между застройщиком <данные изъяты>" и участником долевого строительства ФИО1 подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес> <адрес> <адрес>. Дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. 5 передаточного акта, данный акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Кредитного договора № от 05.02.2018г., заключенного между сторонами, заемщик (ФИО1) обязался обеспечить составление при участии Банка закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и в дальнейшем обеспечить выполнение всех действий для предоставления ее в регистрирующий орган, а также представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

До настоящего времени право собственности ответчика на объект долевого строительства не зарегистрировано. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную, так и в части исполнения обязательства по погашению кредита.

Таким образом, отсутствуют основания для предъявления в суд требований об обращении взыскания на права требования по договору приобретения - договору уступки права требования № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением обеими сторонами, что нарушает право Банка на получение исполнения по кредитному обязательству за счет реализации заложенного имущества, поскольку обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является объект долевого строительства, введенный в эксплуатацию и переданный дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. квартира. Таким образом, для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> необходимо произвести регистрацию права собственности ответчика ФИО1 на данное жилое помещение, о чем истец также просит суд.

Представитель истца ПАО "ВТБ" по доверенности ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, пояснила, что поскольку заочное решение суда исполнено в полном объеме на момент настоящего рассмотрения дела, просила суд при вынесении решения в резолютивной части указать, что обращение взыскания на заложенное имущество исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, участие своего представителя в деле не обеспечил.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.2 указанного договора кредит предоставлялся в сумме 3 844 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 9,7% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 49,54 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, д. Путилково, позиция 1, номер подъезда (секции) 3, этаж расположения 16, условный №.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок с 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 05 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 36 334,65 рублей.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за просрочку уплаты процентов (п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

На основании решения о предоставлении кредита от 16.01.2018 г. и заявления заемщика от 05.02.2018 г. распоряжением от 05.02.2018 г. № 80 денежные средства в размере 3 844 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поручения заемщика на счет застройщика ООО "РИВАС МО" банком были переведены денежные средства в размере 4 272 578,10 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования № № от 28.01.2018г.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, последний раз ответчик осуществлял погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности (с учетом штрафных санкций) за период с 05.02.2018 г. по 10.07.2019 г.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018 г. по состоянию на 11.07.2019 г. составляет 4 165 076,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 800 359,61 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 182 024,68 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070,29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика 04.04.2019 г. направлялось требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было им исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Представленный истцом расчет пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070,29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб., в общей сумме 182 692,28 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 800 359,61 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 182 024,68 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070,29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются: залог прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости и залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 10.02.2018 г. за №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО "РИВАС МО" и участником долевого строительства ФИО1 подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Кредитного договора № от 05.02.2018 г., заключенного между сторонами, заемщик (ФИО1) обязался обеспечить составление при участии Банка закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и в дальнейшем обеспечить выполнение всех действий для предоставления ее в регистрирующий орган, а также представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

Как установлено судом, до настоящего времени право собственности ФИО1 на указанную квартиру не зарегистрировано, обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры ФИО1 не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения за регистрацией права собственности на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование истца о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1 и признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога на спорную квартиру, поскольку удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка, поскольку при отсутствии регистрации права собственности ответчика на квартиру истец не может осуществить защиту своих прав в полной мере.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 4 272 578,10 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.05.2018 г. составляет 4 697 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из требований пункта 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке" в размере 3 757 600 рублей, исходя из следующего расчета: 4 697000 * 80%.

Исковые требования ПАО "ВТБ" были рассмотрены Красногорским городским судом в порядке заочного производства (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.02.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 165 076,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 800 359,61 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 182 024,68 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070.29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 306,44 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 757 600 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 14.08.2020 г. На основании заочного решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением о передачи арестованного имущества на торги от 08.04.2022г. квартира ответчиков была выставлена на торги.

Согласно договору № 125-Г купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 26.05.2022 г. квартира ответчика была продана ФИО4 Таким образом задолженность по кредитному договору погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартира реализована.

На основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, отменено заочное решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

В период исполнения заочного решения Красногорского городского суда <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО и ФИО4 квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО4 за плату по цене 3 777 600 рублей. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения заочного решения суда у истца возникло право требовать взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежали удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом после отмены заочного решения суда принимается такое же решение суда.

Поскольку заочное решение суда исполнено в полном объеме на момент настоящего рассмотрения дела, суд полагает необходимым указать в решении, что кредитный договор расторгнуть с даты принятии заочного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать решение суда исполненным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 50 306,44 руб., в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.02.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018г. денежные средства в размере 4 165 076,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 3 800 359,61 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 182 024,68 руб.Э, пени за неисполнение обязательств по возврату процентов – 17 070,29 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 165 621,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 306,44 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 757 600 руб.

Признать решение суда в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая