Приговор по делу № 1-113/2023 от 05.10.2023.

Дело №1-113/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 5 октября 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000204 от 5 октября 2023 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшей ФИО4,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 15 марта 2010 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале июня 2023 года в утреннее время ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, распилив ножовкой дужку навесного замка, через входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда в период с 16 часов до 16 часов 30 минут того же дня тайно похитил принадлежащие ФИО4 металлические изделия, представлявшие ценность для потерпевшей ФИО4 как лом черного металла, общим весом 600 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 12000 рублей, затем по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, продав его на месте преступления ФИО13, после чего ФИО13 и ФИО12, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, вынесли из сарая похищенное ФИО1 у ФИО4 имущество, погрузили его в автомобиль марки «ГАЗ-3302» с р/з № и увезли похищенное имущество с места преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях, добровольно полностью возместил потерпевшей ФИО4 ущерб, причиненный кражей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам полиции номер телефона ФИО13 Добровольно в отдел полиции с явкой с повинной он не приходил, сообщил о совершенной им краже уже после задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 2 августа 2023 года, в качестве обвиняемого от 8 августа 2023 года и при проверке показаний на месте от 8 сентября 2023 года, следует, что с августа 2022 года он и его мать ФИО10 снимали у ФИО6 квартиру № в доме № по <адрес>. ФИО6 умерла в ноябре 2022 года, после чего он и ФИО10 продолжили снимать указанную квартиру у дочери ФИО6 - ФИО4

В один из дней в начале июня 2023 года он решил совершить кражу металлических изделий из деревянного сарая ФИО4, расположенного по дворе дома. Сарай был закрыт на замок. ФИО4 не разрешала ему пользоваться ее сараем, забирать из сарая ее вещи. В утреннее время он с целью кражи ножовкой распилил дужку замка, после чего незаконного проник в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 лом металлических изделий в виде труб, уголков, кастрюль. Похищенный лом металла он решил сдать в пункт приема металла. Не выносил сразу из сарая похищенные металлические изделия, чтобы не привлекать внимание соседей. Около 16 часов он с помощью своего телефона в сети Интернет в приложении «Алиса» нашел телефон по оказанию услуг грузового такси, позвонил по телефону, договорился о перевозке лома металла, после чего встретил около магазина «Надеждинский» грузовой автомобиль «Газель», показал водителю и его спутнику дорогу к сараю ФИО4. Он открыл сарай ФИО4, показал находившийся в сарае лом металла, пояснил, металлические изделия принадлежат ему. Он предложил водителю купить у него лом металла за 4500 рублей, на что водитель согласился, после чего водитель и его спутник погрузили похищенный лом металла из сарая в грузовой автомобиль и уехали с похищенным. Он (Сапожников) на вырученные денежные средства купил продукты питания. Позднее ФИО4 обнаружила кражу металлических изделий, обратилась в полицию (л. <...> 121-123).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с августа 2022 года ее мать ФИО6 сдавала ФИО1 и ФИО10 квартиру № в доме № по <адрес>. ФИО6 умерла в ноябре 2022 года, после чего она (ФИО4) стала сдавать ФИО1 указанную квартиру. Во дворе дома находится деревянный сарай, в котором она хранила принадлежащие ей металлические изделия. Сарай закрывался на замок. Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее сараем, забирать из сарая ее металлические изделия.

В конце июня 2023 года она обнаружила, что замок на двери сарая отсутствовал, из сарая были похищены все принадлежащие ей металлические изделия, представлявшие для нее ценность как лом черного металла, общим весом 600 кг на общую сумму 12000 рублей.

От соседки ФИО9 она узнала, что та видела, как к сараю подъезжал автомобиль «Газель», в который двое незнакомых мужчин и Сапожников грузили металлические изделия. Сапожников ей (ФИО4) про кражу ничего не рассказал, но пообещал возместить причиненный ущерб. Так как Сапожников своего обещания не выполнил, она в конце июля 2023 года обратилась в полицию с заявлением о краже. В ходе предварительного следствия Сапожников и его мать полностью возместили ей причиненный кражей ущерб. Просила не назначать ФИО1 строгого наказания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней в июне 2023 года ее сын ФИО1 рассказал ей, что он из сарая во дворе дома, где они жили на съемной квартире, похитил лом металла, сдал его, а на полученные деньги купил продукты питания. Через некоторое время хозяйка съемной квартиры ФИО4 обнаружила, что замок на двери сарая отсутствовал, из сарая был похищен лом металла. Она и Сапожников пообещали ФИО4 возместить причиненный ущерб, но не сделали этого и ФИО4 обратилась в полицию (л. д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней в начале июня 2023 года в дневное время она из окна своего дома увидела, что к дому № по <адрес>, в котором в квартире № временно проживали ФИО1 и его мать, подъехал автомобиль «Газель», из него вышли двое мужчин, прошли к расположенному возле дома сараю, который принадлежал ФИО6 Мужчины по указанию Сапожникова Алексея вытащили из сарая металлические изделия, металлические трубы, погрузили их в автомобиль «Газель», после чего уехали. Ей это показалось подозрительным, что Сапожников распоряжался металлическими изделиями из чужого сарая, о чем она рассказала дочери ФИО6 - ФИО4 (л. д. 77-79).

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что ФИО13 пользуется принадлежащим его супруге ФИО7 грузовым автомобилем марки «ГАЗ-3302» с р/з №, на котором он оказывает услуги по перевозке грузов, о чем в сети Интернет разместил в сети объявление с указанием его номера телефона.

В один из дней в начале июня 2023 года ФИО13 позвонил незнакомый мужчина – ФИО1, который просил перевезти лом металла из совхоза «Надеждинский» в пункт приема металла, на что ФИО13 согласился, о чем сказал ФИО12. ФИО13 и ФИО12 на автомобиле «Газель» приехали в совхоз «Надеждинский», встретились у магазина с ФИО1, который указал дорогу к сараю. Сапожников открыл дверь сарая, в котором находился лом металлических изделий в виде уголков, труб, кастрюль, запчастей от велосипеда. Сапожников сказал им, что металлические изделия принадлежат ему, предложил ФИО13 купить у него лом металла на месте, на что ФИО13 согласился и купил у ФИО1 лом металла за 4500 рублей. ФИО13 и ФИО12 вытащили из сарая и загрузили в автомобиль лом черного металла общей массой около 600 кг, после чего отвезли этот лом в пункт приема металла, расположенный в районе бывшей бойни в г. Сердобске. За лом металла ФИО13 получил деньги в сумме 12000 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает контролером приема лома в <данные изъяты>». В один из дней в начале июня 2023 года ФИО13 на автомобиле «Газель» привез в пункт приема металла лом металла в виде труб, уголков, старой посуды, общим весом 600 кг, сдал этот лом за 12000 рублей. В журнал приема лома сданный ФИО13 лом металла не вносился, денежные средства ФИО13 были выданы помимо кассы. Позднее данный лом металла был отправлен на переплавку.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена и другими материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 24 июля 2023 года о краже (л. д. 6);

- рапортами сотрудников полиции от 24 и 25 июля 2023 года (л. <...>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 июля 2023 года (л. д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен сарай на территории домовладения по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража принадлежащего ФИО4 лома металла (л. д. 11-16);

- справкой ООО «Металлист» от 24 июля 2023 года, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла на июнь 2023 года составляла 20,00 рублей (л. д. 17);

- копиями лицензии <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных металлов», свидетельства о поверке весов в пункте приема металла (л. <...>)

- справкой-расчетом стоимости похищенного у ФИО4 имущества (л. д. 18);

- распиской потерпевшей ФИО4 от 10 сентября 2023 года о возмещении ей ФИО1 причиненного кражей ущерба (л. д. 31);

- копией свидетельства о регистрации № на принадлежащий ФИО7 грузовой автомобиль марки «ГАЗ-3302» с р/з № (л. д. 69-70);

- протоколом выемки от 1 августа 2023 года у ФИО13 грузового автомобиля марки «ГАЗ-3302» с р/з № (л. д. 92-94);

- протоколом осмотра грузового автомобиля марки «ГАЗ-3302» с р/з №, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 95-98).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай на территории домовладения ФИО6, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совершил кражу имущества потерпевшей ФИО4, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из заключения комиссии экспертов №1234 от 24 августа 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты> которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (л. д. 107-109).

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1, убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии экспертов, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан, с корыстным мотивом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации Песчанского сельсовета Сердобского района - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты> (л. д. 126-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, инвалидность, положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания, а также мнение потерпевшей ФИО4, просившей не назначать ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, в которых сообщил неизвестные органу следствия обстоятельства совершения преступления, указал номер телефона ФИО13, купившего похищенное имущество.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной ФИО1 его заявление о совершенной им краже, сделанное в протоколе явки с повинной от 24 июля 2023 года (л. д. 7-8). Указанное заявление не может быть признано добровольным, поскольку было сделано ФИО1 в связи с его задержанием 24 июля 2023 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в таком случае судом учитывается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. А потому наказание ФИО1 следует назначить без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при рецидиве преступлений назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и считает необходимым назначить ФИО1 условное наказание с возложением обязанностей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, процессуальные издержки по делу в сумме 1784 рубля, связанные с оказанием адвокатом Титовой Е.Е. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1784 рубля, связанные с оказанием адвокатом Титовой Е.Е. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «ГАЗ-3302» с р/з №, переданный на хранение ФИО13, возвратить по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов