Решение по делу № 2-6640/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

дело № <№ обезличен>

УИД 77RS0<№ обезличен>-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 сентября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920 руб. под 39,0 % годовых на срок до 29.11.2018 из расчета 39,0 % годовых.

Однако, по утверждению истца, заемщик своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.08.2014 по 02.04.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов им не вносились, в срок возврата кредит им возращен не был.

При таких обстоятельствах, обращая внимание суда на то, что к истцу на основании договоров уступки прав требований перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 56704 руб. 62 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 10918 руб. 25 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021, в размере 145775 руб. 93 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 50000 руб., проценты по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга 56704 руб. 62 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56704 руб. 62 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками. Сведений об уважительности причин не явки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57920 руб. под 39,0 % годовых на срок до 29.11.2018 из расчета 39,0 % годовых.

Свою обязанность по выдаче кредита банк исполнил

Однако, заемщик своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30.08.2014 по 02.04.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов им не вносились, в срок возврата кредит им возращен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ответчик принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.04.2021 составляет: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 56704 руб. 62 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 10918 руб. 25 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021, в размере 145775 руб. 93 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 682723 руб. 62 коп. Однако, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 682723 руб. 62 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что к истцу от первоначального кредитора - Банка по договорам цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору со ФИО2 любому третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что договора цессии права ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 <***>, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 56704 руб. 62 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 в размере 10918 руб. 25 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 145775 руб. 93 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 50000 руб., проценты по ставке 39,0 % годовых на сумму основного долга 56704 руб. 62 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более 30000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56704 руб. 62 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: