Судья р/с: Лапина Е.В. Дело №22-3935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Холкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Холкина А.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А. не оспаривая квалификацию действий осужденной, доказанность её вины в совершении преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд, в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля сотрудника полиции Б. в части сведений, которые ей стали известны со слов осужденной о её причастности в приобретении и хранении наркотических средств.

Кроме того, отмечает, что при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суду необходимо было руководствоваться правилами, предусмотренными п. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также полагает, что в нарушение ст.ст.60, 61 УК РФ, суд не учел в качестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание ФИО1 помощи близким родственникам.

Просит приговор изменить, исключить из показаний свидетеля Б., что ей стало известно от ФИО1 о приобретении и хранении последней наркотического средства в целях сбыта, исключить указание на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, произвести зачет в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание ФИО1 помощи близким родственникам и снизить назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Г., К.,, Ш.,, Б.,. В., Б.,, З., показаниями самой осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновной себя в совершении преступления признала полностью, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подтвердила их; письменными материалами дела: протоколами обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз, установивших состав и вес наркотических средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого при осуществлении досудебного производства по делу. Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции Б. в части сведений, которые ей стали известны из беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершениям ей преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б. в части указания обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов ФИО1

Однако при наличии иных доказательств виновности осужденной в совершении преступления, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вид и масса наркотического средства – содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 500,2 г., установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз, что является особо крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда о направленности умысла осужденной именно на незаконный сбыт наркотических средств и о наличии в её действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» основаны на установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельствах, соответствуют закону, достаточно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, молодой возраст, ранее не судима, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ссылка в апелляционном представлении на иные обстоятельства, а именно оказание помощи родителям, не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Факт оказания помощи родителям не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер по ч.5 ст.228.1 УК РФ, определив его при этом с учетом ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также совершения неоконченного преступления.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, без применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не было, поскольку суд обоснованно не посчитал установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив вопросы о начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, неверно руководствоваться правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на что обоснованно обращено в внимание в апелляционном представлении.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, при зачете времени содержания её под стражей в срок лишения свободы, необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными п. 3.2 ст. 72 УК РФ, поэтому в данной части в приговор суда надлежит внести изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б.. в части обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов ФИО1

Применить правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: Н.С. Козина

Н.Ю. Улько