Решение по делу № 2-471/2022 от 21.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

№ 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., находившегося под управлением ФИО3, и принадлежавшего ФИО4, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., находившегося под управлением, и принадлежащего ФИО2 Из определения о ДТП от 14.07.2020 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО3 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО3 признан потерпевшим, ответчик - причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, в и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в л ах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными правилами. Согласно вышеуказанному определению о ДТП титульным собственником транспортного средства - Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Ресо-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО: XXX ........ Ранее ФИО4 получил выплату со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на сумму ущерба с учетом износа в размере 106200,00 руб., а так же расходы на эвакуатор в размере 10600,00 руб. 31.07.2020 г. между ФИО4 и ООО «Независимая автомобильная экспертиза» был заключен Договор №3636А/20 от 31.07.2020 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению №3636А/20 от 31.07.2020 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 255366,00 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 14.07.2020 г.

Между ФИО4, далее - Цедент и ФИО1 заключен договор об уступки права требования от 15 Сентября 2021 года, где ФИО4 передает право требования не компенсированной части ущерба с причинителя вреда, а именно разницу между стоимость суммы ущерба с учетом износа и без учета износа. Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 106200,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 149166,00 руб. В связи с занятостью истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг и распиской, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 149166,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,00 рубля; расходы за услуги представителя - 30000 рублей.

Определением суда от 01.08.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением суда от 23.09.2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 14.07.2020 года в 23:20 часов по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.18, корп.1 произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., находившегося под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., находившегося под управлением, и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., были причинены механические повреждения.

Определением от 15.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, не доказавшего обратного.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020 г., ФИО2 14.07.2020 года в 23:20 часа, управляя автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.18, корп.1 совершил наезд на стоящую автомашину Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., а Opel Zafira по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., и в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, имевшим место 14.07.2020 года.

Ответчиком ФИО2 факт ДТП и его вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается сообщением РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27.08.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ___ от 15.05.2020 года.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ......., являлся ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27.08.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № ___ от 31.10.2019 года.

16.07.2020 года ФИО4 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового случая.

16.07.2020 года был осуществлен осмотр транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак ......., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.07.2020 года, от 27.07.2020 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116800 руб., что подтверждается реестром денежных средств от 30.07.2020 года.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 15.09.2021 года, согласно которому ФИО4 передает право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 14.07.2020 года.

Согласно экспертному заключению №3636А/20 от 31.07.2020 года ООО «Независимая автомобильная экспертиза» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №3636А/20 от 31.07.2020 года и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в разделе "Расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов". Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 255400 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 178100 руб.

Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы не имеется. Экспертное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих указанное заключение и экспертные выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327. 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 138600 руб. (255400 руб.- 106200 руб.-10600 руб.).

Таким образом, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с установленными по делу обстоятельствами не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 138600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 4 судебных заседания. В судебном заседании 25.10.2022 года принимал участие представитель истца ФИО6, подготовил исковое заявление.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор №0707/22 возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022 года на сумму 30000 руб., чек от 20.07.2022 года.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО1 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4183 руб. подтверждены чеком-ордером от 20.07.2022 года, которые исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 3972 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 12.12.2022 года.