Дело № 2-2580/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-001182-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующею судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования», ООО «Цифровые финансовые системы», ООО «Приоритет», третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования», ссылаясь на то, что в феврале 2022 г., обратившись на сайт Госуслуг, он узнал, что за ним числится непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору займа.

Обратившись в АО «Объединенное кредитное бюро», он получил кредитный отчет, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, сумма займа <данные изъяты> рублей, процентная ставка 778,667%, срок кредитования 16 дней, уникальный идентификатор договора (сделки) <данные изъяты>. По состоянию на 01.02.2022 г. размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, он никогда не обращался к ответчику с заявлением о выдаче займа, никакого договора ни в письменной форме, ни в форме обмена электронными сообщениями не заключал, им никогда не получались денежные средства от ответчика, о существовании ответчика он узнал лишь из кредитного отчета.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаключенным договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования» на сумму <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передать в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» в форме электронного документа сведения об исключении информации о договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора (сделки) <данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования» на сумму <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены ООО «Цифровые финансовые системы» и ООО «Приоритет».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать незаключенным договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы» на сумму <данные изъяты> рублей; признать недействительным Договор уступки права требования между ООО «Цифровые финансовые системы» и ООО «Приоритет»; признать недействительным договор уступки права требования от 21.12 2016 г. между ООО «Приоритет» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передать в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» в форме электронного документа сведения об исключении информации о договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора (сделки) <данные изъяты>-a) между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования» на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования истца о признании незаключенным договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы» на сумму <данные изъяты> рублей и обязании ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передать в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» в форме электронного документа сведения об исключении информации о договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор договора (сделки) <данные изъяты>) между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования» на сумму 6600 рублей не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчиков ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования» и ООО «Цифровые финансовые системы» ФИО5, действующая на основании доверенностей № от 20.12.2021 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Цифровые финансовые системы» было принято решение о внесении изменений в кредитную историю ФИО3, договор займа № <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ, изменения в кредитную историю ФИО3 внесены ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров уступки права требования (цессии), истцом не представлены.

Представители ответчика ООО «Приоритет» и третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Цифровые финансовые системы» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> (далее - Договор микрозайма), в соответствии с условиями которого ООО «Цифровые финансовые системы» обязалось предоставить истцу микрозайм на сумму <данные изъяты> процентов годовых сроком на 21 день с даты предоставления займа, а заемщик ФИО3 обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептной форме посредством его оформления на интернет сайте вышеуказанной микрофинансовой организации, что не противоречит принципу свободы договора, и положениям ст. 421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровые финансовые системы» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования в отношении задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» на основании договора уступки требования (цессии) №/УФ уступило право требования в отношении задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п. 4).

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Таким образом, недействительность договора уступки требования (цессии) может иметь место в случае, если нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования, не получено согласие должника на уступку требования, когда оно требуется по закону, цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое по закону предварительное согласие на совершение уступки, уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником, цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено, при заключении договора микрозайма согласие заемщика на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам было получено (п. 13 Индивидуальных условий), состоявшиеся договоры цессии прав должника не нарушают.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, связанных с закрытием договора займа и удалением записи о данном договоре из бюро кредитных историй, объем исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, а также, принимая во внимание, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие недействительность состоявшихся договоров уступок требований (цессии), заключенных между ООО «Цифровые финансовые системы» и ООО «Приоритет» и между ООО «Приоритет» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального кредитования», ООО «Цифровые финансовые системы», ООО «Приоритет», третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.