№ 2-2298/2025
64RS0047-01-2025-003176-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при помощнике судьи Афашоковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольксфаген Поло, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серия № №, ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.
<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 781 руб. 82 коп.
<дата> истцом направлена претензия о выплате убытков, неустойки.
<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 578 руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 328 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 252 336 руб., согласно экспертному заключению №.25, выполненному ИП ФИО4 <дата>, стоимость восстановительного ремонта по транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на <дата> составляет 290 216 руб., а по Единой методике – 167 576 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 918 руб. 18 коп., убытки в размере 221 095 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 156 руб. 26 коп. в день., но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением заявления Финансовому уполномоченному в размере 353 руб. 01 коп., на отправку иска в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила в исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольксфаген Поло, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серия №, ФИО2 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.
<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162 781 руб. 82 коп.
<дата> истцом направлена претензия о выплате убытков, неустойки.
<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 578 руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же удержала и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 2 328 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 252 336 руб., согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 <дата>, стоимость восстановительного ремонта по транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на <дата> составляет 290 216 руб., а по Единой методике – 167 576 руб.
В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого заключение, проведенного по заказу истца.
Суд, оценивая данное заключение в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований с ООО «ГРС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 918 руб. 18 коп. Вместе с тем, учитывая, что <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 918 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №, оснований для исполнения решения суда в данной части не имеется. Учитывая, что ответчиком выплачено истцу всего 202 700 руб., исходя из выводов экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 221 115, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 221 095 руб., следовательно денежные средства подлежат взысканию в пределах заявленной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от стоимости страхового возмещения (201 700 руб.), при этом суд усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Расчет неустойки: 201 700 х0,8%х157 дней=253 335 руб. - 17 906 руб.=235 439 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно 235 439 руб., а с <дата> по день погашения задолженности исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения – 201 700 руб., но не более 146 665 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «ГРС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 60 510 руб. 00 коп., что составляет 30% от взысканной суммы. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 553 руб. 01 коп., поскольку суд признает их обоснованными.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 18394 руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в пользу ФИО5, невыплаченное страховое возмещение в размере 38 918 руб. 18 коп., убытки в размере 221 095 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 235 439 руб., а с <дата> по день погашения задолженности исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения – 201 700 руб., но не более 146 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 510 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 553 руб. 01 коп.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 918 руб. 18 коп. и убытков в размере 1 000 руб. не исполнять, ввиду добровольного исполнения ответчиком.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 886 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья И.В. Лаврова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.